Danıştay 4. Daire E.2017/813 K.2021/6131

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ...Tekstil Kim. San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ... Tekstil Kim. San. ve Tic. Ltd.

Şirketinin kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş vergi borçlarının şirketten tahsil imkanı bulunmadığından bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına uyuşmazlık konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ihtilaf konusu alacaklar için şirket adına herhangi bir ödeme emrinin düzenlenmediği, bu durumda, davalı idarece, kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş vergi borçlarının şirketten tahsil imkanı bulunmadığından uyuşmazlık konusu ödeme emrinin düzenlendiğinden söz edilmesine karşın söz konusu alacaklar için şirket adına herhangi bir ödeme emrinin düzenlenmediği anlaşıldığından,

şirket hakkındaki takibatın usulüne uygun bir şekilde yürütülmemiş olması nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğundan hareketle davacı adına ödeme emri tanzim edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi tekniği raporuna istinaden takdir komisyonu tarafından matrah takdir edildiği, düzenlenen vergi ceza ihbarnamelerinin dava konusu edilmediği ve amme alacağının kesinleştiği, dolayısıyla yapılan işlemlerin Kanuna uygun olarak gerçekleştirildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.