Danıştay 4. Daire E.2018/1317 K.2022/3370

Dava konusu istem: Davacı şirket adına sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle resen tarh edilen 2012/1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı …Matbaa Kağıt Kırtasiye Tekstil ve Organizasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., …,. Reklam Matbaacılık ve Film Org. Ltd. Şti.,. İnş. Malz.Gıda Metal Nak.Orman Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.,. Otomotiv İnş. Malz. Tic. San. Ltd.

Şti. hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğü. İnşaat Harfiyat Nakliyat Hırdavat Elektrik San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin ise faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından cezalı tarhiyatların adı geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklı kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan davacı şirketin hakkında vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden aldığı faturalar haricinde vergi inceleme raporunda bir kısım mükelleflerden alınan faturaların faaliyet dışı olduğundan bahisle reddedilen katma değer vergilerine ilişkin, yapı denetim şirketlerinin görev ve sorumlulukları inşa edilen yapıların, proje çizmeye yetkili kişi veya kuruluşların çizdikleri projelere uygunluğunu denetlemek ve eksiklikleri tespit ederek bunları yetkili mercilere rapor etmek olduğu,

şirket yetkilisince verilen beyanda reddedilen harcamaların toplam maliyetler içindeki oranının %65 olmasının normal olmadığı 2012 yılında aylık ortalama 2.000,00 TL ile 2.500,00 TL arasında kırtasiye gideri olduğu, şirketin faaliyet alanı ve yetkilisince verilen beyanlar birlikte ele alındığında; kırtasiye, promosyon, ve tanıtım gideri adı altında alınan faturaların kanunen kabul edilmeyen gider kapsamında değerlendirilerek katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta ve vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idare istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.