Danıştay 4. Daire E.2018/1615 K.2022/1174

Dava konusu istem: Davacının vergi borçlarına istinaden banka hesabına ..., ...bildirim numaralı talimat gereği uygulanan haciz işlemlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden banka hesabına ...bildirim numaralı talimatlar gereği uygulanan hacizlerin 12/05/2016 tarihli sorgu ekranında görülen 83 adet ödeme emrine dayandığı, yine aynı sorgu ekranında görüldüğü üzere bu ödeme emirlerinden 52 tanesinin davacı tarafından muhtelif tarihlerde yapılan ödemeler doğrultusunda takipten kaldırıldığı, geriye kalan ...sayılı 31 adet ödeme emrine dayalı olarak da ... bildirim numaralı talimatlar gereği uygulanan haciz işlemlerinin gerçekleştirildiği,

olayda, davacının banka hesabına ...bildirim numaralı talimatlar gereği uygulanan hacizlerin, dayandığı ödeme emirlerinin, davacı tarafından yapılan ödeme nedeniyle takipten kaldırıldığı görülmüş olup, dayanaksız kalan söz konusu haciz işlemlerinin iptal edilmesi gerektiği, hacze dayanak alınan diğer 28 adet ödeme emrine ilişkin olarak ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin olarak, davacı tarafından 6111 sayılı Kanun kapsamında borçların yapılandırılması başvurusunda bulunulması üzerine .../...tecil dosya no ile borçların yapılandırıldığı, yapılandırılan bu borçların davacı tarafından kısmen ödendiği,

ödenmeyen kısım için yapılandırmanın kaldırıldığı, 6111 sayılı Kanun'un yapılandırma şartlarının ihlal edildiğinden bahisle tecilin kaldırılması nedeniyle iş bu ödeme emirlerinin hacze dayanak olarak alınamayacağı, hacze dayanak alınan diğer ...; ...sayılı ödeme emirlerinin ise tebliğ alındılarının dosyaya sunulmadığı, usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği hususunun idarece ortaya konulamadığı,

ödeme emirleri içeriği borçların vadesinin 2005 yılına rastladığı ve yapılandırmanın yapıldığı tarihte davacının bilgisine girdiğinin kabul edilmesinin gerekmesi karşısında içeriği borçların 6381 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca tahsil zamanaşımına uğradığı anlaşılmış olup, zamanaşmına uğrayan borçlar için yapılandırma başvurusunda bulunulması borcu tahsil edilebilir hale getirmeyeceğinden, ancak davacı tarafından kendi rızasıyla bu borç ödenebileceğinden, bu borcun tahsili için uygulanan hacizlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında yapılan iş ve işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, hukuka uygun olmayan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacının vergi borçlarına istinaden banka hesabına uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemiyle açılan davanın kabulüne karar veren Vergi Dava Dairesi kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un "Cebren tahsil ve şekilleri" başlıklı 54/1. maddesinde; ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil edileceği, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, "Haciz" başlıklı 62. maddesinde; borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tesbit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hükümlerine yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 73-76.maddelerinde haczin sonuçları, paraya çevirme, aciz ve aczin neticeleri düzenlenmiş, 01/04/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7103 sayılı ''torba kanunun'' 2.maddesiyle bu maddede sayılan bazı şartların gerçekleşmesi halinde de haczin kaldırılacağını hükme bağlayan 74/A maddesi mevzuata eklenmiştir.

Hem yukarıda sözü edilen maddeler ve hem mezkur Kanunun diğer ilgili maddeleri ve hem de uygulama ile yargısal içtihatlarda, haczin kaldırılmasına mesnet gösterilen hususları 4 ana başlık halinde toplamak mümkün bulunmaktadır.

Buna göre; haczin kaldırılabilmesi için ya haciz işleminde hukuka aykırılık veya haciz nedenleri a) borcun ödenmesi b) borçlunun ölmesi c) af kanunlarıyla borcun affa uğraması suretiyle ortadan kalkmış ya da kamu alacağı, menkul yada gayrimenkul satışından önce zamanaşımına uğramış olacak veyahut da; haczi gerektirecek borcun olmaması, haciz konulan malın haczedilemeyecek mallardan olması, haciz konulan malın üçüncü şahsa ait olması gibi nedenlerle haciz uygulamasında hukuka aykırılık bulunacaktır.

Olayda haczin kaldırılmasını gerektirecek hususların gerçekleşmediği anlaşılmakla, mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.