Danıştay 4. Daire E.2018/2081 K.2021/4597

Dava konusu istem: Hurda metal alım satımı yapan Tas. Hal. … Metal ve Bakır San. Tic. Ltd. Şti'nin sahte fatura düzenleyen mükelleflerden aldığı faturalara konu emtiaları gerçekte gider pusulası düzenlemeden gezici olarak hurda toplayan vergiden muaf esnaftan satın aldığı, ancak gelir stopaj vergisi tevkifatı yapmadığının vergi inceleme raporu ile tespit edildiğinden bahisle, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı 2010/1-3,4-6,7-9,10-12 dönemleri gelir (stopaj) vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi gereği kesilen 2010 yılı özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda. Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi. Tekstil İnş. Elek. Kim.San.Tic.Ltd. Şti., Rami Vergi Dairesi mükellefi. Metal Kimya İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile. Metal İnş. Elk. Nak. Ot. Sanve Tic. Ltd. Şti. , Tuna Vergi Dairesi mükellefleri. Metal Plastik İthalat San. ve Tic. Ltd.

Şti., … , … ve Göztepe Vergi Dairesi mükellefi … 'in düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığı, vergilendirme döneminde herhangi bir emtia teslim etmeksizin fatura düzenlediği saptanan firmaların düzenlediği faturaların, gerçekten yapılmış bir emtia tesliminin belgesi kabul edilemeyeceği, bu durumda, davacının kayıtlarında görülen emtia alışını başka bir tacirden faturasız yapması ya da emtiayı esnaf muaflığından yararlananlardan almasının olası olduğu,

sahteci olduğu saptanan firmalardan temin edilen faturalarla belgelendirildiği yönünde bir kanıtı bulunmayan davacının, sözü edilen alışları esnaf muaflığından yararlananlardan yaptığının kabulü gerektiğinden tevkifat yapması gereken durumda olmasına karşın, kaçınması nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, somut tespit yapılmaksızın kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.