Danıştay 4. Daire E.2018/2260 K.2022/725

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emri içeriği 2009/1-3 ve 4-6 dönemleri geçici vergi asıllarının, ... tarih ve ... ve ... sayılı düzeltme fişleriyle terkin edildiği ve böylece ödeme emrinin bu kısmının ortadan kalktığı görüldüğünden davanın bu kısmının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, ödeme emrinin diğer kısımları hakkında ise;

ödeme emrine konu borçların dayanağı 2009 yılına ilişkin olarak yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin zamanaşımı süresinin 31/12/2014 tarihinde dolacağı, fakat idarece zamanaşımı süresinin dolmasına çok az bir süre kala 14/11/2014 tarihinde davacı dosyasını takdire sevk edilmek suretiyle zamanaşımı süresini durdurma yoluna gidildiği, ardından 10/11/2015 tarihinde takdir komisyonuna dayanak olmak üzere ... sayılı Vergi Tekniği Raporunun düzenlendiği, söz konusu raporda davacı tarafından satışı yapılan gayrimenkullerin beyan dışı bırakıldığı,

bunun üzerine takdir komisyonu tarafından rapordaki tespitlerden hareketle 11/12/2015 tarihinde matrah takdir edildiği, bu doğrultuda davalı idarece zamanaşımı süresinin dolmasına çok az bir süre kala sırf zamanaşımını durdurmak amacıyla davacı dosyasının takdir komisyonuna sevk edilmesi işleminin.

213 sayılı Kanun'un 114/2. maddesinde yer alan takdir komisyonuna başvurulmasının zamanaşımını durduracağına ilişkin düzenlemenin idarelere sırf zamanaşımını durdurmak için takdir komisyonuna başvurmaları yetkisi veren bir düzenleme olmaması nedeniyle dava konusu cezalı tarhiyatlara ilişkin zamanaşımı süresini durdurmayacağı ve olayda zamanaşımı süresinin 31/12/2014 tarihinde dolduğunun kabulü gerekeceği, zamanaşımına uğrayan dava konusu ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezasında bu nedenlerle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava hakkında kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare vekili tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar temyize konu kararın ödeme emri içeriği 2009/1-3 ve 4-6 dönemleri geçici vergi asıllarına ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunduğu haliyle, “Ödeme Emri” başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme Emrine İtiraz” başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hususlarında yedi gün içinde dava açabileceği düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından dava konusu ödeme emri dayanağı ihbarnamelere karşı ... Vergi Mahkemesinde dava açıldığı, Mahkeme tarafından ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve bu karar yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 04/04/2017 tarih ve E:2016/9715, K:20173303 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.

Bu durumda ödeme emri dayanağı ihbarnamelerin dava konusu edilerek kesinleştiği anlaşılmış olup, dava konusu ödeme emri içeriği 2009/1-3 ve 4-6 dönemleri geçici vergi asılları dışında kalan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının buna ilişkin hüküm fıkrasında isabet görülmemiştir.