Danıştay 7. Daire E.2018/2291 K.2022/728

Dava konusu istem: Davacı adına 2013 ila 2016 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 45 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 8207.19.10.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın, bağlayıcı tarife bilgilerine göre 8431.43.00.00.00 pozisyonunda olduğundan bahisle fazladan tahakkuk ettirilerek ödenen gümrük ve ilave gümrük vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca geri verme başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile fazladan tahsil edilen vergilerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 4458 sayılı Yasa'nın 63. ve 73. maddeleri uyarınca eşyanın teslim edilmesinden sonra beyannamede belirtilen gümrük tarife istatistik pozisyonunda düzeltme yapılmasına izin verilemeyeceğinden, davacı tarafından eşyaların ithalatından sonra yapılan tespite dayanılarak düzeltme yapılması ve ödenen gümrük ve ilave gümrük vergisinin iadesi isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

8207.19.10.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın teknik tarife incelemesi ve akademik araştırmalar neticesinde sondaj işleminde kullanılan delici uçlar olmadığı, sadece sondaj makinesi ile kaya numunesi almakta kullanılan karot alma aparatının parçaları olduğu, bu nedenle 8431.43.00.00.00 pozisyonunda yer alan sondaj makinesine ait aksamlardan olduğunun taraflarınca tespit edildiği, bu durumda tahakkuk ettirilen vergilerin iade edilmesinin gerektiği, benzer bir başvurunun idarece kabul edilerek fazla tahsil edilen vergilerin geri ödendiği, eşyanın hangi GTİP'te yer aldığının idarece araştırılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.