Danıştay 3. Daire E.2018/2319 K.2022/555

Dava konusu istem: Davacının adına kayıtlı ''İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel'' de bulunan arsa üzerine ortağı olduğu ... Et ve Et Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının dosyada bulunmadığı, dosyada bulunanların ise usulüne uygun biçimde tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakının olmadığının anlaşıldığı dolayısıyla asıl borçlu nezdinde usulüne uygun şekilde kesinleştirilmiş bir borçtan söz edilemeyeceğinden, haciz uygulamasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstinaf istemi üzerine verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının arsası üzerine ortağı olduğu şirketin borçlarından dolayı 732.997,22-TL tutarında haciz konulduğu, ancak düzenlenen ödeme emri ve haciz varakası tutarının 39.814,54-TL olduğu anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "ödeme emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği; 62. maddesinde borçlunun, mal bildirimde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairelerince haczolunacağı hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Asıl kamu borçlusu şirketten tahsil olunamayan vergi borçları ve cezalarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine, borcunu yedi gün içinde ödemediği gibi bu süre içinde ödeme emrinin iptali istemiyle idari dava açmayan veya açmış olduğu davası reddedilen kişi hakkında alacaklı tahsil dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak haciz uygulanabileceği ve hacze karşı açılan davada, asıl kamu borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka aykırılık hali olarak incelenmesine olanak bulunmadığı açıktır.

Buna göre, davanın, şirket hakkındaki takip yollarıyla ilgili olarak yapılan hukuki irdeleme sonucu ulaşılan yargı hükme esas alınarak sonuçlandırılması hukuka uygun düşmemişse de davacı adına düzenlenen ödeme emirleri ve haciz varakalarının tutarının çok üzerindeki dava konusu haciz taşkın haciz niteliğinde olduğundan, haczi kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.