Danıştay 4. Daire E.2018/2397 K.2022/1692

Dava konusu istem: Davacı adına 2011/1,2. 2012/5,6,7. dönemlerine ilişkin resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 353/1. maddesi uyarınca 2011 ve 2012 yılları için kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen .... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararda; davacı şirketin faturalarını kullandığı Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Kimya San. Tic. Ltd. Şti., ... Vergi Dairesi mükellefi .... Temizlik Ekip. Paz. Gıda. Eğit. Dan. San. Tic. Ltd.

Şti., İkitelli Vergi Dairesi mükellefi ...'un sahte fatura düzenlediklerinin haklarında düzenlenen vergi tekniği raporları ile sabit olduğundan bahisle söz konusu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle, davacının ilgili dönem katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlendiği ve dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı, adı geçen mükellefler tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet hareketine dayanmadığı, mükelleflerin sahte fatura düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği sonucuna varıldığından,

davacının bu mükelleflerden aldığı faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Kanun'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davanın, özel usulsüzlük cezası yönünden kabulü ile dava konusu cezalı tarhiyatların ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Temizlik Ekip. Paz. Gıda. Eğit. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...' dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden reddine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen ... Kimya San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporu ile mükellef şirketin 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin incelendiği ve bu yıllara ilişkin olumsuzlukların tespiti sonucu şirket tarafından 2008, 2009 ve 2010 yıllarında düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı, raporda, uyuşmazlığa konu faturaların düzenlendiği 2011 yılında düzenlenmiş faturaların sahte olduğu yönünde hiçbir değerlendirmeye yer verilmediği dolayısıyla cezalı tarhiyatların bu kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kararda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kısmen (dava konusu cezalı tarhiyatların ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Temizlik Ekip. Paz. Gıda. Eğit. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ile ...'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden) reddine, kısmen kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatların ... Kimya San. Tic. Ltd.

Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, vergi inceleme raporuna istinaden tarh edilen vergilerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

... Kimya San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, 2011 yılına ilişkin herhangi bir tespit olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar temyize konu mahkeme kararının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

Davalı idarenin davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen ... Kimya San. Tic. Ltd. Şti.'den temin edilen faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

... Kimya San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; mükellef kurumun yüzey temizleme maddeleri imalatı işi faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, ... tarihli yoklamada, işyerinde başka mükellefin faaliyette olduğunun tespit edildiği, 19/03/2009 tarihli yoklamada ise mükellefin 6-7 ay önce adresten ayrıldığının tespit edildiği, defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen tutanağın şirketin temsilcisi tarafından imzalanmadığı,

SGK kayıtlarına göre çalıştırdığı işçilerden Büşra Şen'in ifadesine göre 2007 yılı sonuna kadar imalat işlerinin devam ettiği, 2008 yılı yılında işlerin kötüye gittiği ve şirketten ücretini alamadığı için ayrıldığını beyan ettiği, ...'ın ifadesinde şirketin 2008/3 döneminde iflas ettiğinin ve işten atıldığını, bir kısım alacağının ödenmediğini, 2007 yılı sonuna kadar ciddi çalışan bir işletme iken girdiği ekonomik kriz sebebiyle 2008 yılından itibaren çok az üretim yaptığını beyan ettiği, 2008 yılında toplam 39.167,62 TL , 2009 yılında toplam 886.729,00 TL KDV matrahı beyan edildiği,

2010 yılında toplam 3.991.476,00 TL KDV matrahı beyan edildiği, ödenmemiş vergi borcunun 42.229,60 TL olduğu, 2008 Bs bildiriminin 34.840,00 TL, mükelleften mal alanların bildiriminin ise 351.700 TL olduğu, 2008/8 döneminden itibaren işçi çalıştırdığına dair beyanının olmadığı, 2010 yılında herhangi bir banka hesap numarası ve banka bilgisi kaydı yapılmadan muhasebe kaydı yaptığı, ciro ettiği çeklerin hiç birinin mükellef kuruma ait olmadığı, müşteri çeki olduğu, çeklerin tahsil edilmeyip, hakkında sahte fatura düzenleme fiilinden dolayı rapor bulunan mükelleflere ciro edildiği,

mal aldığı mükelleflerin çoğunluğu hakkında sahte fatura düzenlemekten rapor bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Bu durumda anılan rapor ve ekli belgelerden, mükellefin hiçbir yoklamada yerinde olmaması, çalışanların beyanlarına göre 2008 yılından itibaren işlerinin bozulduğu, 2008 yılından sonra hiç işçi çalıştırmadığı, işleri bozulmasına rağmen 2010 yılında KDV beyanında ciddi bir artış olması, muhasebe kayıtlarında herhangi bir banka hesap numarası ve banka bilgisi kaydı olmaması vb. hususlar dikkate alındığında, şirketin 2008 döneminden itibaren sahte fatura ticareti ile iştigal ettiği sonucuna ulaşılmış olup, bu mükelleften alışlar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından kararın buna ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.