Danıştay 4. Daire E.2018/2941 K.2022/1553

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2011/1,2,3,4,5,12 dönemleri katma değer vergileri ile 2011/1 dönemi için bir kat, 2011/2,3,4,5 ve 12 dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacının fatura aldığı Büyükçekmece Vergi Dairesi mükellefleri ... Mühendislik İnşaat Peyzaj Turizm Temizlik San. Tic. Ltd.

Şti. ile ... hakkındaki tespitler düzenledikleri faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından bu faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta ve cezayı gerektiren eylemin bütün unsurlarıyla ortaya konulmadan kesilen özel usulsüzlük cezası ile 2011 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezası esas alınarak tekerrür hükümleri uygulanmasında hukuka uygunluk, Büyükçekmece Vergi Dairesi mükellefi ... Elektrik İnşaat Taahhüt Gıda Tur. ve Dış. Tic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen faturaların ise gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından bu faturalara isabet eden bir kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu, ... Elektrik İnşaat Taahhüt Gıda Tur ve Dış. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler ise mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından Mahkeme kararının redde ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kısmen kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kullanılan faturaların sahte ve cezalı tarhiyatların yerinde olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacının fatura aldığı ... Elektrik İnşaat Taahhüt Gıda Tur ve Dış. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin bina elektrik tesisatı vb işiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği ve mükellefiyetin 31/03/2011 tarihinde re'sen terkin edildiği, defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, mükellefin iş yeri adresinde yapılan 02/11/2009 tarihli yoklamada, iş yerinin 10 m² olduğu, 1 işçi çalıştığı, elektrikle ilgili sayaç okuma, sökme, takma işiyle iştigal edildiğinin ifade edildiği, aynı adreste ...

Bayi faaliyetiyle iştigal eden başka bir mükellefin bulunduğu, iş yerinin ofis niteliğinde olduğu; mükellefin Isparta ilindeki şubesinde yapılan 21/01/2010 tarihli yoklamada, iş yerinin 12 metrekare olduğu, 19 işçinin çalıştığı, Akdeniz Tedaş'tan Isparta ili sayaç ihalesini aldıkları, adresin irtibat bürosu olduğunun ifade edildiği.

13/01/2011 tarihinde yapılan yoklamada, adresin 12 metrekare olduğu, 2 işçinin çalıştığı, inşaat hafriyat işiyle iştigal edileceğinin ifade edildiği, iş yerinin ofis niteliğinde olduğu. 13/02/2012 tarihli yoklamada, adreste yaklaşık bir yıldır başka bir mükellefin faaliyette olduğu, mükellefin terk tarihinin bilinmediği yönünde tespitlerin yer aldığı.

2010 ve 2011 yıllarında 2.379.735,91-TL ve 2.976.699,57-TL KDV matrahı beyan ettiği, aynı yıllarda mükelleften alış yapan firmaların beyan ettiği alış tutarlarının sırasıyla 1.729.407-TL ve 6.819.159-TL olduğu, mükellefin 26/07/2010 tarihinde ortakları değiştikten sonra aylık iş hacminin 30.000 ila 50.000'den bir anda Ağustos ayında 500.000 TL seviyesine çıktığı, devam eden aylarda 200.000 ila 800.000 arasında değiştiği, şirket ortağı ... 'ın hakkında sahte fatura düzenleme fiilinden dolayı vergi tekniği raporu bulunan başka şirketlerin de ortağı veya şirket müdürü olduğu,

şirketin ortaklarının değiştiği tarih olan 26/07/2010 tarihinden sonra düzenlenen tüm faturaların sahte olduğu yönünde tespitler yer almaktadır.

Davacının fatura aldığı İbrahim ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin ... Elktrik İnş. Taah. Gıda Turz. Dış. Tic.

Ltd Şti ile aynı adreste zemin ve arazi hazırlama, alanın temizlenmesi ile kazı ve hafriyat işlerinde (tarımsal arazinin hazırlanması, dinamitleme, kayaların kaldırılması, inşaat, tarim vb. alanların drenajı, hafriyat, kazı dolgu vb. İşler) ( madencilik için yapılanlar hariç) iştigal etmek üzere 18/01/2011 tarihinde faaliyete başladığı, 26/01/2012 ve 27/02/2012 tarihli defter belge isteme yazılarının tebliğ edilemediği, işe başlama bildirimi üzerine 04/02/2011 tarihinde yapılan yoklama neticesinde mükellefin işe başlama tarihinin 18/01/2011 olduğu, ...

Elektrik İnş. Taah. Gıda Turz. Dış Tic. Ltd. Şti ile aynı adreste 300.00TL kira karşılığında 20 m2 lik bir alanda 1 adet masa, 2 adet sandayle ve 1 adet sehpa demirbaşları ile ofis-büro işlerini takip ettiği, işçi çalıştırmadığı, inşaat hafriyat işleri ile ilgili ticari faaliyet ile iştigal ettiği ve bu işleri dış mekanda sürdürüleceğinin beyan edildiği, 23/06/2011 tarihli yoklamada, ... Elektrik İnş. Taah. Gıda Turz. Dış. Tic.

Ltd Şti ile aynı adreste, 40 m² lik alanda, 2 adet ofis masası, 7 adet ofis koltuğu, 1 adet bilgisayar demirbaşları ile inşaat, kanal kazı, hafriyat faaliyetlerinin organizasyonu için ofis-büro faaliyetinde bulunduğu, 1 adet işçisinin olduğu, işyerine ait başka depo ve şubesinin olmadığı, iş için kullanılan araçların kiralama yöntemiyle temin edildiği, 22/07/2011 tarihli üçlü yoklamada, işyerini inşaat-kanal kazı-hafriyat faaliyetlerinin organizasyonu için ofis- büro olarak kullandığı, ofiste bir adet masa, 2 adet sandalye, 1 adet koltuk,1 adet bilgisayar demirbaşları olduğu,

ayrıca faaliyette bulunduğu işlerinde kullanılmak üzere 2 adet kanca ve 3 adet kürek bulunduğu, mükellefin 01/04/2011 tarihinde iş makinesi kira sözleşmesi yaptığı, bu sözleşme kapsamında 4 adet JCB kepçe ve 3 adet kamyon kiraladığı, kiralanan taşıtların sürücüsünün ise kiralayan firma tarafından tahsis edildiği, yoklamanın tutulduğu tarihte yine başka bir mükellef ile iş makinesi ve hafriyat sözleşmesi imzaladığı, 2011 takvim yılına ait Ba-Bs formlarını karşılaştırılmasında mal ve hizmet aldığını beyan eden firmalar hakkında düzenlenen raporlarda SMİYB kullanma fiili nedeniyle olumsuz tespitler bulunduğu,

bir firmanın da SMİYB kullanma şüphesi nedeniyle incelemeye sevk edildiği, Ba-Bs formlarını karşılaştırılması neticesinde mükellefin mal ve/veya hizmet karşılığı fatura temin ettiği tek firma olan ... Gıda İnşaat ve Tekstil San. Paz. Tic. Ltd.

Şti'nin mal veya hizmet karşılığı fatura düzenlediği veya kullandığı kişi ve firmaların büyük bir kısmının sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme ve olumsuz tespitlerinden dolayı özel esaslara alındığı, fatura düzenlenen bu kişi ve firmaların aynı zamanda mükellefin ticari ilişkide bulunduğu kişi ve kuruluşlar olduğu, 2011/04 -11 dönemleri arası beyan edilen KDV matrahının 3.067.381,02 TL olduğu, firmaların mükelleften yapmış olduğu mal ve hizmet alışlarının karşılaştırlması sonucu 2011/07 döneminde KDV hariç toplam 506.339.00 TL mal ve/veya hizmet alındığının beyan edildiği,

mükellefin 2011/07 döneminde beyan ettiği KDV matrahının ise 339.539.00 TL olduğunun dolayısıyla mükellefin 166.800.00 TL KDV matrahını beyan dışı bıraktığı tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, aynı adreste faaliyette bulunduğunu beyan eden söz konusu mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından bu mükelleflerce davacıya düzenlenen faturalardan kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle Dairemiz kararının, temyize konu kararın diğer kısımlarının onanması yönündeki kısmına katılmakla birlikte ... ile ... Elektrik İnşaat Taahhüt Gıda Tur. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyata ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının belirtilen kısmına katılmıyorum.