Danıştay 4. Daire E.2018/3298 K.2022/3152

Dava konusu istem: Davacı adına … Video Film Fotoğraf Çekim Hiz. Malz. San. Ltd. Şti.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…,…,…,…,…,…,…,…,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;. Film Ltd. Şti.nin % 99 hisse ile ortağı ve kanuni temsilcisi olan …'ın 17/07/2012 tarihinde vefat etmesi üzerine tek mirasçısı kızı …'ın. Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve. Esas sayılı kararı ile mirası reddettiği, ardından 2. zümre mirasçı olan anne ve babasının.

Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile mirası reddettiği, vergi dairesince …'ın şirketten kaynaklı borçlarının tahsili için mirası reddetmemiş yasal mirasçısı olduğundan bahisle davacı adına müteselsil sorumlu sıfatı ile ödeme emirlerini düzenlendiği, Türk Medeni Kanunu'un 612. maddesinde, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği, tasfiye sonunda arta kalan değerlerin, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceği hususlarının düzenlendiği,

istikrar kazanan Yargıtay kararları uyarınca, en yakın yasal mirasçılardan maksatın miras bırakanın ölümünde doğrudan doğruya mirasçılık sıfatını kazanan mirasçılar olduğu, 2. zümreden mirasçı olan davacının en yakın mirasçı olmadığı, en yakın mirasçıların tümü tarafından miras reddedildiğinden Türk Medeni Kanunu'un 612. maddesi uyarınca …'ın mirasının sulh hukuk mahkemesi tarafından iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi gerektiği, bu nedenle davacı adına müteselsil sorumlu sıfatı ile düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, miras bırakandan aranılan amme alacaklarının 213 sayılı Kanun kapsamında olmayan alacaklardan olması halinde mirasçılar hakkında yapılacak takipte 4721 sayılı Kanunun hükümlerinin esas alınacağı, buna göre, mirasçıların müteselsil sorumluluk sıfatının sona erdiği tarihe kadar borcun tamamından müteselsilen, bu tarihten itibaren ise miras hisseleri oranında sorumlu tutularak takip edileceği, bu nedenle yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.