Danıştay 8. Daire E.2018/3411 K.2022/3283

Dava konusu istem: Davacı şirketin, Bursa ili, Orhaneli ilçesi, … Köyü sınırları içerisinde bulunan 52794 ruhsat numara maden işletme sahası içinde kalan 199.807,85 m² alan için maden işletme alanı ve altyapı tesis alanı yapmak üzere gerekli orman izinlerinin verilmesi istemiyle yapmış olduğu 05/01/2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğünün … tarih E.… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; maden tesis ve altyapı tesis izin talepleri karşısında ilgili Bakanlığın gerekli izni vermesi için 6831 sayılı Yasa ile görev ve yetkilerle donatıldığı, buna karşın çıkarılan Genelge ile bu görev ve yetkilerin önüne geçilerek 6831 sayılı Yasa'nın uygulatıcısı konumunda olan Bakanlık (Orman Genel Müdürlüğü) yerine bir diğer kurum tarafından anılan yetkinin kullanıldığı, bu durumun davalı idare tarafından tesis edilen işleme gerekçe olarak gösterildiği,

oysa davacının orman alanında tesis izni talebinin 6831 sayılı Orman Kanunu ve ilgili Yönetmeliklerin çizdiği izin prosedürü dahilinde değerlendirilip yetkili makam tarafından gerekli işlemin tesis edilmesi gerektiği, kaldı ki davalı idare tarafından ruhsat sahasının mahallinde tetkik edildiği, yapılan tetkik sonucunda maden tesis izni düzenlenmesinin uygun bulunduğu yönünde 19/01/2017 günlü raporun tanzim edilmesine karşın, davacı şirket başvurusuna karşı Genelge ile getirilen izin müessesesinin işletilmesi suretiyle tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, maden ruhsatlarına ilişkin alanların ormanlık alanlara denk gelmesi durumunda Orman Kanunu uyarınca gerekli izinlerin alınması gerektiği, maden arama izni bulunan alanlara ilişkin orman izni verilmesinin zorunlu olduğuna dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı, idarenin söz konusu izinleri verip vermeme konusunda takdir hakkının bulunduğu, Başbakanlığın devlet organları üzerinde, Anayasa ve iligi mevzuattan kaynaklı olarak gözetim ve denetleme yetkisinin bulunduğu, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.