Danıştay 4. Daire E.2018/330 K.2022/3072

Dava konusu istem: Davacı adına resen tarh edilen 2011/1 ila 8. dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacı şirketin faturalarını kullandığı Küçükçekmece Vergi Dairesi mükellefi ... Giyim Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'nin sahte fatura düzenlediği hususunun tanzim edilen vergi tekniği raporu ile sabit olduğundan bahisle söz konusu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle, davacının ilgili dönem katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlendiği ve ödenecek vergi çıkan 2011 yılının ilgili dönemleri için dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı, davacının mal ve hizmet alımında bulunduğu ... Giyim San. Ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellef kurumun tüm yoklamalarda faaliyette olduğu, üretim yaptığına dair demirbaşları bulunduğu, çok sayıda işçi çalıştırdığının tespit edildiği, bu haliyle mükellefin ticari faaliyetinin olmadığının söylenemeyeceği, yapılan ödemelerin gerçeği yansıtmadığı hususlarının somut olarak kanıtlanamadığı anlaşıldığından, yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ...Giyim Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahte fatura düzenlemek maksadıyla mükellefiyet tesis ettirdiği ve komisyon geliri elde ettiği hususunun sabit olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 2011 yılı hesap ve işlemlerinin sahte fatura kullanımı yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporunda; davacı şirketin, hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunan ... Giyim Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den 2011 yılında temin ettiği sahte faturaları yasal defterlerine kaydederek indirim konusu yaptığından bahisle, söz konusu faturalara ait katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yeniden düzenlenen katma değer vergisi tablosuna göre; davacı adına 2011/1 ila 8. dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin tarh edildiği ve özel usulsüzlük cezası kesildiği anlaşılmıştır.

Sözü edilen ilgili yasa kurallarına göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacı adına fatura düzenleyen ... Giyim Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunun tetkikinden; dış giyim eşyası imalatı, dokuma, örme, ve tığı işi ile iştigal etmek üzere 16/09/2009 tarihinde tesis ettirdiği, mükellefiyetinin 22/07/2011 tarihinde re'sen terk ettirildiği, 23/08/2010 tarihinde hisse devri olduğu, defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, ortaklara da ulaşılamadığı, iki mükellefin, gerçekte bir alışveriş olmamasına rağmen mükellefin kendilerinden mal aldığını bildirdiğinden bahisle Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğu, 25/09/2009 tarihinde yapılan yoklamada;

faaliyet olarak fason konfeksiyon dikim işiyle iştigal ettiği, iş yerinin kuruluş aşamasında olduğu, iş yerinde büro masası, sandalye, 10 adet dikim makinesi, 6 adet ütü ve muhtelif konfeksiyon malzemeleri olduğunun beyan ve tespit edildiği, 21/09/2010 tarihinde yapılan yoklamada; aylık kirasının 1.090,00 TL olduğu, iş yerinde muhtelif büro mobilyaları, 1 adet bilgisayar, 21 adet dikiş makinesi, 6 adet ütü, 1 adet buhar kazanı, 1 adet çalışma masasının olduğu, 9 ücretli çalışanın olduğu hususlarının tespit edildiği, 17/01/2011 tarihinde aynı adreste yapılan yoklamada; iş yeri kirasının aylık 1.500,00 TL olduğu, şube ve deposunun olmadığı,

iş yerinde muhtelif büro mobilyaları, 1 adet bilgisayar, 37 adet sanayi dikiş makinesi, 6 adet ütü, 1 adet buhar kazanı olduğu, 26 kişinin ücretli olarak çalıştığı hususlarının beyan ve tespit edildiği, 18/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada; daha önce tespit edilen hususların yanında ücretli çalışan kişi sayısının 35 olduğunun belirtildiği, 2009 Ba bildiriminin 62.061,00-TL, 2010 Ba bildiriminin 975.244,00-TL, 2011 Ba bildiriminin 3.471.238,00-TL olduğu, 2009 KDV matrahının 128.651,30-TL, Bs bildiriminin 124.222,00-TL olduğu,

şirketin devrinden sonra 2010/9-2011/10 dönemi arasında toplam 6.281.731,60 TL KDV beyanında bulunmasına rağmen hiç vergi ödemediği, toplam 256.803,12 TL vergi borcu bulunduğu, mal alımı yaptığı birçok firma hakkında sahte belge düzenleme dolayısıyla olumsuz tespit bulunduğu, şirketin faturalarının, sahte fatura organizasyonu sırasında ele geçirildiği, sahte fatura organizasyonu içerisinde yer alan ... isimli şahsa, mükellefin vekaletname verdiği, ayrıca organizasyon içerisinde yer alan Mali Müşavir ... 'un şirketin muhasebe işlemlerini yaptığının tespit edildiği,

mükellef kurumun ortaklık yapısının değiştiği 23/08/2010 tarihinden sonra düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığına dair tespitlere yer verilmiştir.

Diğer taraftan, davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporunda, davacının defter kayıtlarından, ... Giyim Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ye yapılan ödemelerin banka kanalıyla yapıldığının belirlendiği, ödemelerin doğruluğunu tespit etmek amacıyla ... Bank' dan mükellefe ait hesap hareketlerinin dökümünün istendiği, hesap hareketlerinde, bahse konu ödemelerin olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda anılan raporlar ve ekli belgelerden, davacının banka üzerinden yaptığı ödemelerin gerçeği yansıtmadığı ve davalı idareyi yanıltmaya yönelik hareket edildiği, adı geçen şirket faturalarının sahte fatura organizasyonuna karşı yapılan operasyonda ele geçirildiği, söz konusu organizasyonda yer alan şahıslarla davacının vekalet ilişkisinin bulunduğu, iki mükellefin, gerçekte bir alışveriş olmamasına rağmen mükellefin kendilerinden mal aldığını bildirdiğinden bahisle Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğu,

yüksek KDV matrahı beyan etmesine rağmen, vergi borcunu ödemediği tespitleri karşısında anılan mükellefin sahte fatura ticareti ile iştigal ettiği sonucuna ulaşıldığından bu mükelleften alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, davanın kabulüne ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı ve bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.