Danıştay 4. Daire E.2018/3762 K.2022/3133

Dava konusu istem: Davacı adına sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullandığından bahisle vergi incelme raporuna istinaden resen tarh edilen 2011/1,3,4,5,10 ve 11. dönemleri bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Rek. Prom. Ürn. Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu ortaya konulamadığından söz konusu faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kullanılan faturaların sahte olduğunun somut tespitlerle ortaya konulduğu, tarhiyata konu emtia alışlarının fatura alınmadan gerçekleştirildiği, söz konusu faturasız alımların hukuken geçerli olmayan muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgelerle tevsik edildiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Dava konusu özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının onanması, kararının kabule ilişkin diğer kısım yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin, Mahkeme kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların, … Rek. Prom. Ürn. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen mükellefin düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacının ilgili dönemde fatura aldığı. Rek. Tab. ve Prom. Ür. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda. 19/04/2010 tarihi ile 31/03/2012 tarihleri arasında.

Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olduğu, reklam araç ve eşantiyonlarının dağıtımı ve teslimi faaliyetleri ile iştigal ettiği, 31/03/2012 tarihinde re'sen terk ettirildiği, defter belgeme isteme yazısının tebliğ edildiği fakat ibraz edilmediğinden incelemenin tarh dosyası üzerinden ve diğer harici araştırma ve incelemeler ile yapıldığı, işyeri adresinde yapılan 27/04/2010 tarihli işe başlama yoklamasında; mükellefin tabela imalatı ve reklam promosyon ürünleri montajı faaliyeti ile iştigal ettiği, işyerinin 300 m2 olduğu, kirasının 600 TL olduğu,

demirbaş olarak 1 adet kesici testere, 2 adet kaynak makinesi, 1 adet gaz altı kaynak makinesi ve muhtelif iş tezgahı ve el takımlarının ve malın olduğu, 03/05/2010 tarihinde şirket ortağı ve müdürü …'nın ikamet adresinde yapılan yoklamada; …'nın belirtilen adreste ikamet ettiği ancak yoklama sırasında evde bulunmadığı, yoklama sırasında … ile yapılan telefon görüşmesinde şirket ortaklığından 7 ay önce ayrılarak başka şahıslara devredildiğinin belirtildiği, mükellef kurumun ortak ve yöneticilerinin, ortaklık ve yöneticilik ilişkisi içinde bulunduğu diğer bazı şirketler hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu,

mükellefin defter tasdik bilgilerine ulaşılamadığı, mükellefin 2010 döneminde (7 ay için) toplam 1.914.719,75 TL, 2011 döneminde toplam 3.095.651,88 TL, 2012 döneminde de (3 ay için) toplam 329.811,90 TL katma değer vergisi matrahı bildirdiği, mükellef kurumun toplam 74.526,89 TL tahakkuk etmiş vergi ve ceza borcunun bulunduğu, söz konusu borçlara ilişkin olarak ödeme yapılmadığı, tahakkuk eden gelir stopaj vergisi borcunun toplam 9.395,10 TL olduğu, mükellef şirketin 2010 yılı Ba formlarında 142 belge karşılığı toplam 1.745.476,00-TL mal ve hizmet alışı bildirdiği,

2011 yılı Ba formlarında 156 belge karşılığı 2.862.988,00-TL mal ve hizmet alışı bildirdiği, 2012 yılı Ba formlarında ise 26 belge karşılığı 276.250,00 TL mal ve hizmet alışı bildirdiği, mükellefin 2010 yılı Bs formlarında ise 159 belge karşılığı 2.136.573,00 TL mal ve hizmet satışı bildirdiği, 2011 yılında 179 belge karşılığı 3.253.955,00 TL mal ve hizmet satışı bildirdiği, 2012 yılında ise 27 belge karşılığı 678.095,00 TL mal ve hizmet satışı bildirdiği, ayrıca mükellef kurumun re'sen terk tarihi olan 31/03/2012 tarihinden sonraki tarihlerde de fatura düzenlediğinin tespit edildiği,

mükellef kurumun 2010 yılındaki alışlarının %91'lik kısmının. 2011 yılındaki alışlarının %39'luk kısmının.

2012 yılındaki alışlarının %86'lık kısmının hakkında sahte fatura düzenleyicisi oldukları yönünde tespit bulunan firmalardan yapıldığı, mükellef kurumdan mal ve hizmet alan firmalar nezdinde yapılan karşıt incelemelerde ilgili firmaların tamamının mükellef kurumdan alınan mal ve hizmetlerin faaliyet konularında kullanıldığının bildirildiği, mükellef kurum tarafından 2011 yılında Tas. Hal.. Rek. Kağıt San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'den 1.483.990,00 TL mal veya hizmet alımında bulunulduğu form Ba bildirimi ile beyan edilmesine rağmen söz konusu alımın anılan şirket tarafından Form Bs bildirimi ile beyan edilmediği ve bu alımın mükellef kurumun 2011 yılı toplam alışlarının %52'lik kısmını oluşturduğu, mükellef kurumun çok yüksek miktarlarda cirosu olduğu halde sermayesinin 50.000,00 TL gibi cüzi miktarda olduğu ve tahakkuk eden verginin cüzi olduğu gibi tespit ve değerlendirmelere dayanılarak bu mükellefin mükellefiyet tarihi olan 19/04/2010 tarihinden itibaren düzenlediği tüm belgelerin sahte olduğu görüşüne varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin belirtilen hasılatı gerçekleştirebilecek, emtia, şube, deposu ve araç gereçinin yani ticari kapasitesinin bulunmadığı, tahakkuk eden vergi borçlarının ödenmediği, mükellef kurumun yönetici ve ortaklarının hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunan bir kısım firmaların da yöneticisi ve ortağı olduğu, Ba-Bs formlarının uyumsuz olduğu, mal alımında bulunduğu birtakım mükelleflerin sahte fatura düzenlediği dikkate alındığında mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı sonucuna varıldığından temyize konu kararın buna ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.