Danıştay 4. Daire E.2018/380 K.2022/943

Dava konusu istem: Davacı adına, … Transport Kurye ve Dağıtım Hizmetleri Ltd. Şti.'nin vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket adına kayıtlı 23 adet araca haciz konulduktan sonra şirket adına ödeme emri düzenlendiği, asıl borçlu şirketin 6183 sayılı Kanun hükümlerine uygun bir şekilde takip edilmediği, bu durumda davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket adına ödeme emri düzenlenmek suretiyle yapılan takibin usulüne uygun olarak gerçekleştirilip şirket hakkında mal varlığı araştırması yapılarak kamu alacağının şirketten tahsil edilmediği hususu ortaya konulamadığından ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, şirketin bilinen adresine tebliğ edilemediğinden ilanen tebliğ edildiği, ilanen tebliğin usule uygun olduğunun kabulü için, şirketin bilinen adreslerine tebliğ yapılamadığının 213 sayılı Kanun'un 102. maddesine uygun olarak düzenlenmiş tebliğ alındısı ile ortaya konulmasının gerektiği, oysa ki dava dosyasına sunulan tebliğ alındılarında, şirketin bilinen adresine tebliğ yapılamadığının yalnızca posta memurunun imzaladığı tebliğ alındısı ile tespit edildiği,

tebliğ alındılarının 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinin son fıkrasında sayılan kişilerden birine imzalatılmadığı, dolayısıyla şirketin bilinen adresine tebliğ yapılamadığının usulüne uygun şekilde tespit edilememiş olduğundan, ilanen tebliğin de usulüne uygun olduğundan bahsedilemeyeceği, bu durumda asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması nedeniyle, asıl şirket hakkında yapılan takibin usulüne uygun şekilde tamamlandığından söz edilemeyeceğinden, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerine hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının sonucu itibariyle hukuka ve usule uygun olduğu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası istinaf başvurusunun yazılan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dairelerince amme alacağının tahsili amacıyla yapılan işlemlerde yasal bir isabetsizlik bulunmadığı, aleyhlerine verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.