Danıştay 4. Daire E.2018/4430 K.2022/516

Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2012/1, 4, 5, 7, 8, 10 ve 11 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca 2012 yılına ilişkin olarak kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi …Matbaacılık Organizasyon Reklamcılık San. ve Tic. Ltd.

Şti hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun değerlendirilmesinden; mükellefin ihtilaf konusu dönemde bilinen adresinde yoklama yapılmadığı, beyannamelerini verdiği, ilgili dönemde işçi çalıştırıldığı, söz konusu faturaların içeriği malların faaliyetleriyle ilgili olduğu ve ödemelerin banka çeki yoluyla yapıldığının davacı tarafından beyan edildiği, ödeme konusunda vergi inceleme elamanınca herhangi bir tespitte bulunulmadığı,

ihtilaf konusu dönemde mükellefin satışlarının gerçeği yansıtmadığı ve faturaların komisyon karşılığı düzenlendiği yönünde somut bir tespit bulunmadığından düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı kabul edilerek tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde ve kesilen özel usulsüzlük cezasında yasal isabet görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2012/1, 4, 5, 7, 8, 10 ve 11 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1. maddesi uyarınca 2012 yılına ilişkin olarak kesilen özel usulsüzlük kaldırılması istemiyle açılan davada verilen kabul kararı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi …Matbaacılık Organizasyon Reklamcılık San. ve Tic. Ltd.

Şti hakkında düzenlenen .. tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun değerlendirilmesinden; ansiklopedi, sözlük, kitapçık, müzik eserleri ve müzik el yazmaları, atlas vb basım hizmetleri faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirildiği, 31/08/2014 tarihi itibariyle mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, 01/02/2010 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin 40 m² olduğu, bir çalışanın bulunduğu, iş yerinde bir adet potin bıçak bir baskı makinesi, bir kalıp makinesi le muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu,

17/12/2010 tarihli yoklamada, mükellefin 01/12/2010 tarihinden itibaren matbaacılık, reklam ve organizasyon faaliyetinde bulunduğu, iş yerinde demirbaş olarak 1 masa, 2 sandalye, 1 masa üstü bilgisayar, 1 yazıcı, 1 tarayıcı, 1 adet baskı makinesi, 1 adet kesme makinesi, 1 adet kalıp çekme makinesi olduğu, muhasebecisinin bulunduğu, 24/02/2014 tarihli yoklamada, ilgili adresin kapalı ve boş olduğu, çevre araştırmasında mükellefin ilgili adresten taşındığının tespit edildiği, 28/08/2014 tarihinde yapılan yoklamada ise, söz konusu mükellefin adreste bulunmadığı,

çevre araştırmasında mükellefin altı ay önce adresi terk etttiği, iş yerinin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği, mükellefin vergi dairesi tarh dosyasında defter tasdik bilgilerinin yer almadığı, mükellef kurumun müdürü adına gönderilen defter belge isteme yazısının tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir bildirimde bulunulmadığı,

mükellef kurumun 2011 hesap döneminin ilgili vergilendirme dönemleri itibariyle Ba bildirimlerinde yer alan bildirim toplamının 5.182.623,00 TL olup, bu tutarın 4.602.870,00 TL'lik kısmının hakkında münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirmiş ve hiçbir ticari faaliyeti olmadığı veya adına taklit fatura düzenlenen mükellefler için düzenlenen muhtelif vergi tekniği raporları ile tespit edilmiş mükelleflerden olduğu, mükellef kurum tarafından Ba formu ile 2011 yılında yapılan alışların %97'lik kısmının sahte olduğu,

mükellef kurum için GiBİntranet sisteminde yapılan sorgulama sonucunda merkezi taşıt kütüğünde mükellefe ait araç kaydının bulunmadığı, mükellefinin faaliyette bulunduğu dört dönem içerisinde amortisman hesaplarının incelendiği, maddi duran varlık kalemleri içerisinde sadece demirbaş ve taşıtın olduğunun beyan edildiği, ancak mükellef kurum adına kayıtlı herhangi bir aracın bulunmadığı, ayrıca herhangi bir makine parkurunun kayıtlarda yer almadığı, amortisman hesaplarında da makine amortismanın bulunmadığı,

mükellef hakkında yapılan yoklamalarda beyan ile tespit edilen makinelerin varlığı konusunda yapılan bilanço sorgulamasında ilgili makine ve ekipmana rastlanılmadığı, mükellef kurum tarafından alım yapıldığı iddia edilen mükelleflerin hem büyük çoğunluğu sahte belge düzenleyicisi kişi ve kurumlar olduğu, mükellef kurum tarafından işçi çalıştırıldığına dair beyanların bulunmasına rağmen Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezi'nden alınan yazıda çalıştırılan işçilerin SGK primlerinin büyük kısmının yatırılmadığı,

2010 ila 2013 yıllarında 20.000.000,00 TL tutarında mal ve hizmet satışı yapılmasına rağmen, yapılan yoklamalarda herhangi bir emtiaya rastlanılmadığı, şube işyeri, deposunun bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden; adı geçen mükellefin belirtilen hasılatı gerçekleştirebilecek, emtia, şube, deposu ve araç gereçinin yani ticari kapasitesinin bulunmadığı, davacının aldığı faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından, temyiz istemin kabulü gerektiği görüşüyle, Dairemiz kararına katılmıyoruz.