Danıştay 4. Daire E.2018/456 K.2022/2189

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2016/6 döneminde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi uyarınca ihracaat istisnası kapsamında yapmış olduğu mal teslimlerinden doğan 198.805,50 TL KDV alacağının iade talep dilekçesinde yer alan SGK borçlarına mahsup edildikten sonra kalan tutarın nakden iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesince verilen .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının iade talebinin reddi üzerine YMM tarafından verilen 15/11/2016 tarihli dilekçe ile KDV iadesi tasdik raporunun geri çekildiği ve yeniden düzenlenmiş herhangi bir raporun bulunmadığı, ayrıca savunma dilekçesi ekinde yer alan 'İade Dosyası İle İlgili Bilgi Notu' başlıklı yazıda, davacı hakkında sahte belge düzenleme tespiti bulunduğu, davacının adresinde bulunamadığı,

ihraç konusu malların temin edildiği ...'in söz konusu malları çok daha düşük bedellerle temin ettiği, ....'in malları temin ettiği mükelleflerin adreslerinde bulunamadığı hususlarının belirtildiği, Mahkemelerinin 03/04/2017 tarihli ara kararıyla davacı şirket ile doğrudan mal satın aldığı ... hakkındaki olumsuz tespitlere ilişkin bilgi ve belgeler ile incelemeler tamamlanmış ise inceleme sonucunda düzenlenen raporların istenilmesi üzerine davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacı şirket ile ... hakkında herhangi bir rapor bulunmaması,

2017 yılında ...'in adresinde bulunamadığına ilişkin tespitin iade talebinden sonraki bir döneme ilişkin olması, 07/09/2016 tarihli yoklama ile davacının işyeri adresinin kapalı olduğu tespit edilmiş ise de 16/09/2016 tarih ve 9156 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan söz konusu yoklama tarihinden önceki tarihte alınan 06/09/2016 tarihli karar ile şirket adresinin değiştirilmiş olması,

davacının ve ...'in özel esaslara tabi tutulmasını gerektirecek bir hususun da (sahte belge düzenlendiğine dair tutanak, adreste bulunamama, defter belge ibraz etmeme, beyanname vermeme vb.) bulunmaması nedeniyle katma değer vergisi iadesi talebinin özel esaslara göre değil genel esaslara göre yerine getirilmesi gerektiği ancak, YMM tarafından verilen 15/11/2016 tarihli dilekçe ile KDV iadesi tasdik raporu geri çekildiğinden ve yeniden düzenlenmiş herhangi bir rapor bulunmadığından,

iade talebinin YMM raporuna dayalı olduğunun kabulünün mümkün olmadığı bu durumda, 198.805,50 TL KDV alacağından, iade talep dilekçesinde belirtilen SGK borçlarının mahsup edilmesi istemi ile mahsuptan sonra kalan tutarın 5.000,00 TL'sinin nakden iadesi isteminin reddedilmesinde hukuka uygunluk, 5.000,00 TL'yi aşan nakden iade isteminin reddedilmesinde ise iade konusunda vergi dairesine ibraz edilen YMM raporunun geri çekilmesi sonrasında ibraz edilmiş YMM raporu bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşlemlerinin yasaya uygun bulunduğu, kararın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.