Danıştay 4. Daire E.2018/4891 K.2022/3656

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenip tebliğ edilen ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 2010/01-12 dönemlerine ilişkin olarak, takdir komisyonu kararına istinaden resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi içerikli ... , ... , ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı vergi ceza ihbarnamelerinin e-tebligat yolu ile 27/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve dava açılmayarak usulünce kesinleştiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin iş bu ihbarnameler içeriği vergi ve cezalara ilişkin kısımlarında bu nedenle hukuka aykırılık bulunmadığı,

diğer yandan, Mahkemelerinin 30/03/2017 tarihli ara kararı gereği davalı idarece yerine getirilmeyerek, dava konusu ödeme emri dayanağı ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı alacaklara ilişkin bilgi ve belge ibraz edilmediğinden, dolayısıyla amme alacağının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda yer alan usullere uygun bir şekilde kesinleştiği ve tahsil edilebilir safhaya geldiği ispat edilemediğinden, dava konusu ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58'inci maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği ya da zamanaşımına uğradığı hakkında 7 gün içinde itirazda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesinin 5. fıkrasında ise; vergi uyuşmazlıklarına ilişkin mahkeme kararlarının idareye tebliğinden sonra bu kararlara göre tespit edilecek vergi, resim, harçlar ve benzeri mali yükümler ile zam ve cezaların miktarının ilgili idarece mükelleflere bildirileceği hükme bağlanmıştır.

İncelenen dosyada, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 2010/01-12 dönemlerine ilişkin olarak, takdir komisyonu kararına istinaden resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi içerikli ..., ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ..., ... sayılı vergi ceza ihbarnamelerinin e-tebligat yolu ile 27/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve dava açılmayarak usulünce kesinleştiği görülmüştür; öte yandan davalı İdare tarafından ödeme emri içeriğini oluşturan bir kısım kamu alacağının davacının kendi beyanından kaynaklandığının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

Bu durumda ödeme emri içeriğinde yeralan her bir kamu alacağının kaynağı ile 6183 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca ödeme emri ile takip edilebilecek kesinleşmiş bir kamu alacağının mevcut olup olmadığı konusunda yapılacak bir araştırmadan sonra uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.