Danıştay 4. Daire E.2018/4920 K.2022/821

Dava konusu istem: Davacı adına asıl borçlu ... Denizcilik San. ve Tic. A.Ş'nin vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ...,... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahkemelerinin 17/02/2016 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevap ekinde sunulan tabloda şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının posta yoluyla, bir kısmının vergi dairesinde memur eliyle, bir kısmının ise ilanen tebliğ edildiğinin belirtildiği, ancak ilanen tebliğ edilen ödeme emirlerinin tebliğ edilemediğini gösterir tebliğ alındılarında, komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memurunun imzasına yer verilmediği,

posta ile ve memur eliyle yapıldığı belirtilen tebligatlara ilişkin tebliğ alındılarının dosyaya ibraz edilmediği görüldüğünden, Kanun maddelerinde gösterilen usule uygun olarak tebliğ yapılmadan kamu alacağının kesinleşmesinden söz edilemeyeceğinden dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ... Denizcilik San. Tic. A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... ila ... sayılı ödeme emri içeriği borcun tahsil zamanaşımına uğradığı, ... ,...,... sayılı ödeme emirleri içeriği borç için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin tebliğ belgelerinin dosyaya sunulamadığı,

... ila ... sayılı ödeme emirleri içeriği borç için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise muhtelif tarihlerde ilanen tebliğ edildiği anılan tabloda belirtilmişse de, ilanen tebliğin usulüne uygun olduğunun kabul edilebilmesi için, bilinen adreste tebliğ yapılamadığının muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyet taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tesbit olunacağından, asıl borçlu şirketin bilinen adresinde tebliğ yapılamadığı 102. maddeye uygun şekilde tespit edilmediğinden,

buna istinaden yapılmış olan ilanen tebliğlerin usulüne uygun olduğundan da bahsedilemeyeceğinden, şirket hakkında yapılan takip usulüne uygun şekilde tamamlanmadığından, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yasal mevzuatlara istinaden yapılan işlemlerin yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.