Danıştay 4. Daire E.2018/4950 K.2022/2390

Dava konusu istem: Davacı adına … Petrol Ürünleri Mad. Yağ San. Tic. Ltd. Şti'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 26/09/2006 ila 30/12/2009 tarihleri arasında asıl amme borçlusu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, ödeme emri içeriği yargı harçları dışındaki borçların 2006/9-2007/12. dönem vergi borçları olduğu anlaşıldığından ödeme emrinin yargı harçları harici kısımlarında hukuka aykırılık, yargı harçlarına yönelik kısmında ise 27/12/2011 tarihli mahkeme kararları gereğince yargı harçlarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına,. Petrol Ürünleri Mad. Yağ San. Tic. Ltd. Şti'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; davacının 26/09/2006 tarihinde 10 yıl süre için temsile yetkili kılındığı 30/12/2009 tarihinde de şirketi temsil yetkisinin sona erdiği, asıl borçlu şirket adına sahte fatura kullandığından bahisle resen yapılan tarhiyatlara karşı açılan davaların ...

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… ve … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarıyla reddedildiği, … nolu ihbarnamelerin tebliğinden sonra şirket adına ödeme emirleri düzenlendiği ve şirketten tahsil edilememesi üzerine de davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlendiği, davacının 26/09/2006 ila 30/12/2009 tarihleri arasında asıl amme borçlusu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, bu durumda dava konusu ödeme emri içeriği 2006/9-2007/12 dönemledine ait vergi borçlarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği,

ödeme emrinin yargı harçlarına yönelik kısmında ise.

30/12/2009 tarihi itibariyle kanuni temsilci sıfatı sona eren davacıdan 27/12/2011 tarihli Mahkeme kararları gereğince hükmedilen yargı harçlarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kısmen kabul eden, kısmen reddeden mahkeme kararına taraflarca yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının yargı harçlarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kararın, kısmen kabule ilişkin hüküm fıkrasına münhasır temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de, kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde idari dava açabileceği, 8. maddesinde ise hilafına bir hüküm bulunmadıkça bu Kanunda yazılı müddetlerin hesaplanmasında ve tebliğlerin yapılmasında Vergi Usul Kanunu hükümlerinin tatbik olunacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin. Mah.. Sk. No:. Beypazarı/Ankara adresinde davacının işçisi …'a 19/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, dava dilekçesi ekinde. Noterliği onaylı … tarih … sayılı vekaletnamede davacının adresinin. Mah.. Sk. No:.

Beypazarı/Ankara olarak belirtildiği, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğinin bizzat kendisine yapılması gerekirken işçisine yapılan tebliğin usule uygun olmadığı ve ödeme emri ıttıla tarihinin 05/03/2016 olarak kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, davacı vekaletnamesinde belirtilen adres ile ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin. Mah.. Sk. No:.

Beypazarı/Ankara olduğu karşısında ödeme emri tebliğinden itibaren en geç yedi gün içinde dava açması gerekirken 14/03/2016 tarihinde açılan davanın süre aşımı yönünden incelenmeksizin reddine karar verilemesi gerekirken işin esası incelenerek verilen Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.