Danıştay 4. Daire E.2018/5122 K.2022/3151

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Metal Paslanmaz Çelik San. ve Tic. Ltd. Şirketi'ne komisyon karşılığı sahte belge düzenlediğinden bahisle hakkında tanzim edilen … tarihli … ve … sayılı Vergi İnceleme Raporlarına istinaden, 2015 yılına ilişkin re'sen tarh edilen bir buçuk ve üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, ……, … ve … dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen bir buçuk ve 3 kat vergi ziyaı cezalı kurumlar geçici vergisi ve 353/1. maddesi uyarınca, 2015/1-12 dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden; davacı hakkında yeterince karşıt inceleme yapılmadığı, davacının bankalardan yüksek miktarlı krediler çekebiliyor olmasının ticaret hacminin kredi veren kuruluşlarca kabul edildiği anlamına geldiği, davacının beyannamelerini verdiği, defterlerinin tasdikli olduğu ve vergi inceleme elemanına defter ve belgelerini sunduğu, satışlarının bir kısmına eleştiri getirilmediği,.

Metal Paslanmaz Çelik San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile ilgili karşıt incelemelerin yetersiz olduğu, söz konusu firmanın 2007 yılında kurulduğu ve halen faal oduğu, bu firmanın ödemelere ilişkin beyan ettiği banka ve çek yoluyla ödeme hususunun vergi inceleme raporlarında karşılanmadığı, mal ve hizmet alımlarına ilişkin tespitlerin de yetersiz olduğu, mal alımında bulunduğu.

İnşaat Nakliyat Turizm Demir Çelik Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenleme yönünden tespit olması ifadesi dışında somut bir tespite yer verilmeden tüm alımların maliyet olarak kabul edildiği, yetersiz inceleme sonucu varsayıma dayalı olarak düzenlenen bu rapora istinaden mükellefin sahte fatura düzenlediği hususunun kanıtlanamadığı anlaşıldığından, yapılan cezalı tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare vekili tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.