Danıştay 4. Daire E.2018/5366 K.2021/3071

Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanılarak 2011/8 ilâ 12 dönemlerinde iade edilebilir katma değer vergisi olarak gösterilen tutarın reddedilmesine ilişkin işlem ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesine istinaden kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından dava konusu dönemde tekstil ürünleri ihracatına yönelik olarak düzenlenen faturaların sahte olduğundan bahisle işlem yapılmışsa da, dava konusu olayla ilgili eşyaların ihracat beyannamesi ile yurt dışı edildiği, bedelinin döviz alım belgeleriyle ortaya konulduğu, malların yurt dışı edilmediğine ilişkin bir tespitin bulunmadığı, resmi belgeler (ihracat beyannamesi, fatura, döviz alım belgesi) üzerinde gösterilen alıcı nezdinde ihracatın tamamlandığı, söz konusu raporda davacının gerçek faaliyetinin kargoculuk olduğu iddia edildiği,

ihracatın esasen davacının kendi faturasıyla ve kendi nam ve hesabına yapılmakta olduğu, bu durumda faturalı aldığı ürünleri kendi faturasını düzenleyerek yurt dışına göndermesinde hukuki bir engel bulunmadığı, faturasız ürün aldığı ve bunlar için de fatura tedarik ettiği isnatlarının ise yeterli tespitlerle ortaya konulamadığı dikkate alınarak, davacının KDV iade talebinin reddi işleminde, özel usulsüzlük cezası bakımından ise, cezayı gerektiren fiilin gerçekleştiği hususunda somut tespit bulunmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, "Dava Şartları" başlıklı 114. maddesinde, aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartları arasında sayılmış; 115. maddesinde, Mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceği, Mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Vergi Usul Kanunu'nun uygulanacağı halleri düzenleyen 31. maddesinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava Şartları" bölümüne atıf yapılmamış olmakla birlikte, doktrinde, idari yargılama usulü ve yargı kararlarında, tarafları, sebebi ve konusu aynı, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olan, derdest bir davanın bulunması halinde, aynı konuda, aynı sebeplere dayanılarak, aynı taraflar arasında yeni bir davanın açılmasının ve açılan bu nitelikte bir davanın esasının incelenmesinin mümkün bulunmadığı kabul edilmektedir.

Davanın 2011/8 ilâ 12 dönemlerinde iade edilebilir katma değer vergisi olarak gösterilen tutarın reddedilmesine ilişkin işlemin iptali talebi bakımından dosya incelendiğinde;

Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuyla, … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporuna dayanılarak, davacı tarafından 2011 yılı muhtelif dönemlerinde gerçekleştirilen doğrudan ihracattan kaynaklanan katma değer vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun davalı idarece tekstil ürünlerine ilişkin ihracatların sahte fatura ile belgelendirildiği yönündeki tespitten hareketle reddi ile 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca … dönemi için … sayılı vergi ceza ihbarnamesi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle ...

Vergi Mahkemesinin,. Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, söz konusu dosyada görülen katma değer vergisi indiriminin reddine ilişkin işlem ile iş bu temyize konu dosyanın konusu işlemin konusunun aynı olduğu, başka bir ifadeyle ... Vergi Mahkemesinin,. Esas sayılı dosyasında açılan dava ile ... Vergi Mahkemesinin.

Esas sayılı dosyasında açılan davanın tarafları, sebebi ve dava konusunun aynı olduğu, her iki davada da ulaşılmak istenen amacın ve elde edilmek istenen hukuki yararın aynı olduğu anlaşıldığından, dava konusu edilmek istenen işleme karşı daha önce açılmış derdest bir dava bulunması nedeniyle ikinci davanın açılmasından davacının hukuki yararı bulunmadığı görülmekle, derdestlik nedeniyle işbu davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davanın bu kısmının derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddi gerekirken esası incelenerek verilen kabul kararına karşı yapılan istinaf talebinin reddi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Davanın … dönemi için … sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1. maddesi uyarınca kesilen ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin … sayılı ceza ihbarnamesinin iptali talebi bakımından ise;

Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu özel usulsüzlük cezası ile aynı sebebe, aynı döneme ve aynı tutara ilişkin olarak düzenlenen … sayılı ceza ihbarnamenin 07/05/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından -yukarıda da ifade edildiği gibi- katma değer vergisi iade talebinin reddi talebi ile birlikte söz konusu ceza ihbarnamesinin iptali istemiyle. Vergi Mahkemesinin,.

Esas sayılı dosyasına kayden açılan davada, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan vergi tekniği raporunun davacıya tebliğ edilmemesi sebebiyle davanın kabulüne karar verildiği, sözkonusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin E.2016/5019, K:2018/2954 sayılı kararı ile bozulması üzerine, Mahkemece bozma kararına uyularak E…., K…. sayılı dosyasında işin esasına girilerek kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla aynı sebebe dayanarak, aynı vergilendirme dönemi için aynı miktarda kesilen vergi ziyaı cezasının mükerrer olması nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığından davanın bu kısmının belirtilen gerekçeyle kabulü gerekirken kararda belirtilen gerekçeyle verilen kabul kararına karşı yapılan istinaf talebinin reddi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.