Danıştay 4. Daire E.2018/6023 K.2022/2067

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle 2011/2,3,4 dönemleri için resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen İkitelli Vergi Dairesi mükellefi ... Metal ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporu'nda yer verilen tespitlerin incelenmesinden adı geçen mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğu ortaya konulamadığından tarhiyatın bu kısmı ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.

Kararın ... Metal ve Tic. Ltd. Şti. Ltd. Şti.'den alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacıya fatura düzenleyen ... Vergi Dairesi mükellefi ... Metal San. Ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ....sayılı Vergi Tekniği Raporu ve eklerinin incelenmesinden; şirketin 27/02/2009 tarihinde iki ortaklı ve 20.000,00-TL sermaye ile kurulduğu, demir çelik alım satım faaliyetinde bulunmakta iken bilinen adreslerinde bulunamaması nedeniyle mükellefiyet kaydının 30/09/2011 tarihinde re'sen terkin edildiği, şirket müdürlüğüne 10 yıl süre ile ortaklardan ...'ın seçildiği, 19/11/2009 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde şirket müdürü ...'ın şirket müdürlüğünün sona erdirilmesine karar verilerek yerine beş yıl süre ile ...'ün münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılınmasına karar verildiği,

mükellef kurumun 09/03/2009 tarihinde iş yeri adresinde yapılan yoklamada demir çelik ürünleri satışı faaliyetinde bulunacağı, iş yerinin 100 metrekare olduğu, demirbaş olarak 1 adet testere, 1 adet vinç 1 adet masa ve sandalyenin bulunduğu, emtia olarak 225 kg saç levhanın bulunduğu, 21/10/2010 tarihinde iş yerinde yapılan yoklamada iş yerinin 100 metrekare olduğu, üç adet işçi çalıştırıldığının beyan edildiği, demirbaş olarak 2 adet kesim makinası, 1 ade vinç bulunduğu, emtia olarak 45 ton mühtelif metal mamullerin bulunduğu,

06/10/2011 tarihinde yapılan yoklamada mükellefin iş yerini terk ettiği, aynı iş yerinde başka bir mükellefin faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, şirketin müdürü ...'ün mernis adresine ... tarih ve .... sayılı defter ve belge isteme yazısının gönderildiği, bu yazının 01/10/2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen rapor yazım tarihine kadar defter ve belge ibrazında bulunulmadığı, mükellef kurumun tarh dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde mükellefin ödenmesi gereken katma değer vergisi olarak beyan ettiği katma değer vergisini ödemediği,

2011 hesap dönemi için Kurumlar Vergisi beyannamesini vermediği ve gelir stopaj beyanlarından işçi çalıştırmadığının tespit edildiği, rapor tarihi itibariyle vergi aslı ve gecikme faizi olarak toplam borcunun 43.377,43 TL olduğu, mükellefin Ba-Bs bildirimlerinin incelenmesi neticesinde bir kısım mal alım-satımı yaptığı mükellefler hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporunun bulunduğu, mükellef kurumun tarh dosyasının tetkikinde defter tasdik bilgilerine rastlanılmadığı, işyerinin satış faturalarında belirtilen emtiayı bulunduracak kapasitede olmadığı,

yoklamada demirbaş olarak tespit edilen makinaların işletmeye ait olup olmadığının fatura belgeleri ile tespit edilememesi nedeniyle göstermelik olduğu, 2009 yılında Bs formu ile 1.151.683,00 TL, 2010 yılımda 3.767.704,00 TL, 2011 yılında 1.686.627,00 TL mal veya hizmet satıldığının tespit edildiği, 2009 yılı Ba formu ile bildirdiği alış tutarının 225.233,00 TL, 2010 yılı için 3.946.507,00 TL olduğu, buna karşılık 2009 yılı KDV matrahı toplamının1.705.119 TL, 2010 yılı KDV matrahının 3.662.060,00 TL, 2011 yılı KDV matrahının ise 1.705.118,00 TL olduğu,

mal veya hizmet satın alınan firmaların tamamına yakını hakkında sahte belge düzenleme tespiti bulunduğu tespitlerinden hareketle 27/02/2009 tarihinden itibaren herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı, çalışan işçisinin bulunmadığı, komisyon karşılığında sahte belge düzenleme amacıyla sahte belge ticareti üzerine faaliyet gösterdiği, 2009,2010 ve 2011 vergilendirme dönemlerinde düzenlenmiş olan tüm faturaların sahte fatura olarak dikkate alınması gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, defter tasdik bilgilerine rastlanılmadığı, defter ve belge isteme yazısının tebliğine rağmen defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, mal ve hizmet alım ve satımlara ilişkin Ba-Bs analizlerinde uyumsuzluk bulunduğu, kısa sürede yüksek tutarda katma değer vergisi beyanında bulunmasına rağmen cüzi miktarda ödenecek katma değer vergisi beyan edildiği, beyan edilen tutarların da ödenmediği, 2011 hesap dönemi için Kurumlar Vergisi beyannamesini vermediği ve gelir stopaj beyanlarından işçi çalıştırmadığının tespit edildiği,

mal hizmet satın alınan firmaların tamamına yakını hakkında sahte belge düzenleme tespitlerinin bulunduğu, tespit edilen işyeri kapasitesi, sermayesi ve demirbaşları ile beyan edilen hasılatı gerçekleştirecek kapasitesinin bulunmadığı, bu nedenle davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, aksi yönde verilen Vergi Dava Dairesi kararının buna ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.