Danıştay 4. Daire E.2018/6227 K.2022/496

Dava konusu istem: Davacı adına, … Tıp Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanunun 83. maddesi uyarınca düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;. Tıp Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin muhtelif vade ve türden vergi borçlarının bulunduğu, yapılan takiplerin sonuçsuz kalması üzerine vergi boçları için … tarih ve seri … sıra numaralı haciz tutanağı ile şirkete ait cihazların haczedildiği ve aynı tarihte söz konusu cihazların usulüne uygun tutulan haciz tutanağı ile yeddi emin sıfatıyla davacıya teslim edildiği,

haczedilen malların 6183 sayılı Kanun'un 83. maddesine istinaden davacıdan Uzunmehmet Vergi Dairesinin … tarih ve …sayılı yazısıyla iadesinin istenildiği ve anılan yazıda haciz tutanağında belirtilen cihazların teslim edildiği şekilde iade edilmemesi durumunda sözü edilen maddede düzenlenen yaptırımların uygulanacağının davacıya bildirildiği, haciz varakasında belirtilen eşyanın davalı idareye teslim edilmemesi üzerine 6183 sayılı Kanun'un 83. maddesi uyarınca düzenlenen konusu.

Tıp Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin katma değer vergisi, gelir vergisi stopajı, damga vergisi ve tevkifatı olan ilgili Kanun maddesiyle ilgisi bulunmayan vergi alacakları olduğu, içerik ve yasal dayanağı birbirine uyumsuz düzenlenen dava konusu ödeme emrinde yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yasal mevzuatlara istinaden yapılan işlemlerin yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi, usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Kanun'un 55. maddesinine olay tarihinde yürürlükte olan haliyle, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde ise,kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği, hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan aynı Kanunun 82. maddesinde, ''Haczedilen para, kıymetli maden, mücevher, ticari senet, hisse senedi ve tahvil gibi menkul mallar kaybolmalarını ve değiştirilmelerini önleyecek tedbirler alınarak tahsil dairelerince muhafaza olunur. Sair menkul mallar uygun bir yerde muhafaza altına alınır veya güvenilir bir şahsa veyahut güvenilir bir şahsın kefaleti altında borçlunun veya zilyedin kendisinde bırakılır.''.

83. maddesinde, ''Borçlular, zilyedler, güvenilir şahıslar 82 nci madde gereğince kendilerine bırakılan malları, alacaklı amme idarelerince yapılacak ilk talep üzerine derhal ve kendilerine teslim edildiği zamandaki durumları ile geri vermek mecburiyetindedirler.

Bu mecburiyeti yerine getirmeyenler,haklarında yapılacak ceza takibinden başka, bu malların kendilerine atfolunamıyacak bir sebepten dolayı telef veya zayi olduğunu ispat edemedikleri takdirde, geri verilmeyen malların değerleri tutarınca borçlu sayılıp bu kanun hükümleri gereğince takip olunurlar.'' hükümleri yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, Uzunmehmet Vergi Dairesi mükellefi … Tıp Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş 'nin muhtelif vergi borçlarının bulunduğu, yapılan takiplerin sonuçsuz kalması üzerine vergi boçları için … tarih ve seri … sıra numaralı haciz tutanağı ile şirkete ait cihazların haczedildiği ve aynı tarihte söz konusu cihazların haciz tutanağı ile yeddi emin sıfatıyla davacıya teslim edildiği, haczedilen menkul malın davalı vergi dairesinin … tarih ve …sayılı yazısıyla davacıdan istenilmesine rağmen teslim edilmediği gerekçesiyle, 6183 sayılı Kanun'un 83. maddesi uyarınca … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Olayda, … tarih ve seri … sıra numaralı haciz tutanağında; davacıya, haczedilen üç kalem, toplam değeri 580.000,00 TL olan menkul malın teslim edildiği ilgili vergi dairesince yapılacak ilk istem üzerine malın derhal ve teslim alındığı zamanki durumu ile geri verileceğinin tutanak altına alındığı, idarece … tarih ve … sayılı yazı ile hacze konu cihazların istenilmesine rağmen davacı tarafından bunların idareye teslim edilmediği, dolayısıyla menkul malın kendisine atfolunamıyacak bir sebepten dolayı telef veya zayi olduğununun iddia ve dolayasıyla ispat edilmediği,

davacı adına muhteviyatı asıl borçlu şirketin muhtelif vergi borçları için düzenlenen 457.939,33 TL tutardaki, haciz tutanağında belirtilen menkul malların değerlerini aşmayan ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediğinden vergi mahkemesi kararının kaldırılması isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.