Danıştay 4. Daire E.2018/6501 K.2022/3025

Dava konusu istem: Davacıya gönderilen yazı üzerine ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamelerine istinaden 17/04/2017 tarihinde tahakkuk ettirilen katma değer vergisi,damga vergisi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat ve Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporundaki tespitler düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından bahsi geçen firmadan alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı mükellefin sahte faturaları temin ettiği alt mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda faturaların sahte olduğu hususu yeterli ve hukuken geçerli tespitlerle ortaya konulduğundan bahisle dava konusu tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek söz konusu Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı …. Nakliyat Turizm İnşaat ve Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda, mükellefin 27/05/2004 tarihinden itibaren.

Yolu ... km …-… adresinde karayolu ile şehirlerarası yük taşımacılığı ve inşaat malzemeleri alım satım faaliyeti ile iştigal ettiği, rapor tarihi itibariyle mükellefiyetinin resen terkin ettirildiği, 20/12/2016 tarihinde başlanılan incelemede, mükellefin 31/10/2016 tarihine kadar düzenlemiş olduğu defter ve belgeler ile vergi dairesi tarh dosyasının incelenebildiği, 2016 Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin belgelerin ibraz edilmediği için incelenemediği, yasal defterlerinin tasdikli olduğu, ortaklarının … ve … olduğu, aynı zamanda şirket müdürü olan …’ın.

San. ve Tic. Ltd. Şti. nin %80 hisseli ortağı ve müdürü de olduğu, mükellefçe yapılan işe başlama bildirimi üzerine yapılan 01/06/2004 tarihli yoklamada 27/05/2004 tarih itibariyle tescil olunarak kurulduğu, ilgili tarihte faaliyette bulunmadığının tespit edildiği, 24/11/2014 tarihli yoklamada mükellef kurumun adresinin kapalı olduğu, ilgili adreste faaliyetin olmadığı, iş yerinde çalışanın bulunmadığı, 12/01/2016 tarihli yoklamada mükellef ile birlikte aynı adreste.

San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile … ve ortaklığının da bulunduğu, işçi çalıştırmadığı, demirbaş olarak 1 adet masa, 1 adet koltuk, 1 adet oturma grubu ile 10.000 adet kiremit, 5.000 adet bims ve 5.000 adet tuğlanın bulunduğu ve ticari emtianın maddi değerinin yaklaşık 35.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, rapor tarihi itibariyle 2016 yılı kurumlar vergisi beyannamesi verilme zamanı henüz gelmediğinden ilgili yıl kurumlar vergisi beyannamesinin bulunmadığı, 2016 yılı geçici vergi beyannameleri ile matrahın 0,00TL olarak beyan edildiği, 2016/Ocak-Aralık dönemleri KDV beyannamelerinin verildiği, sadece 2016/10-12 dönemleri için muhtasar beyannamenin verildiği,

mükellefin 17/02/2017 tarihi itibariyle gecikme zammı da dahil ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 105.870,97 TL olduğu, bunun 16.914,89 TL sinin ödendiği, GİB intranet sorgulamalarında mükellefe ait gayrimenkul ve motorlu taşıt bilgisine rastlanılmadığı, mükellefin 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 vergilendirme dönemlerine ilişkin olarak 6736 sayılı Yasa kapsamında matrah artırımında bulunduğu, 2016 yılına ilişkin Ba-Bs bildirim formlarının İnternet üzerinden verildiği, mükellefin Ba formundan.

7 adet mükelleften 117 belge karşılığında toplam 3.880.166,00 TL mal/hizmet alımında bulunulduğunun beyan edilmesine karşın ilgili mükelleflerce 109 adet belge karşılığında 2.783.132,00 TL tutarında mal/hizmet satış beyanında bulunulduğu, bu mükelleflerden 5’i hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporlarının tanzim edildiği, bunun alımlarının %86,12 sine tekabül ettiği, Form Bs incelemesinde 4 adet mükellefe 330 adet belge karşılığında toplam 3.726.219,00 TL mal/hizmet satışında bulunulduğunun beyan edildiği,

karşı form Ba da ise ilgili mükelleflerce 334 adet belge karşılığı toplam 3.899.534,00 TL mal/hizmet alımının beyan edildiğinin tespit edildiği, bu mükelleflerden 2 sinin genel esaslarda 2 sinin ise özel esaslarda olduğu, 10/03/2016 tarihine kadar şirket aktifine mal/hizmet alımında bulunulmadığı şirket defter ve belgelerinden görülen mükellefin, bu tarihte KDV hariç 194.915,25 TL tutarında mal satışı yaptığının tespit edildiği,

yevmiye defterinde 36 yevmiye nolu 30/06/2016 tarihli kayda göre mükellefin satılan ticari malların maliyetinin 1.898.489,03 TL olarak kaydedildiği bu tutarın 1.000.000,00 TL sinin kömür satışı olarak kaydolunmasına karşın mükellef kurumun söz konusu tarihe kadar faturasını düzenlemek suretiyle toplam 163.100,30 TL tutarında kömür satışı yaptığının tespit edildiği, 2016/Ocak-Aralık dönemleri beyan edilen KDV matrahının 3.926.947,15 TL olmasına karşın ödenecek KDV nin bulunmadığı,

üzerinde mal varlığı görünmeyen, aktifinde kayıtlı gayrimenkulü ve motorlu taşıtı olmayan ve işçi çalıştırmayan mükellefin ilgili dönemde 3.926.947,15 TL tutarında mal veya hizmet teslimi yapmasının iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun olmadığı, mükellef kurumun müdürü ve %95 hisseli ortağı olan …’ın mükellef kurum ile aynı adreste faaliyette bulunan. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.’nin de müdürü ve %80 hisseli ortağı olduğu, bu şirketten 69 belge karşılığında 1.491.902,00 TL tutarında emtia alındığı, söz konusu şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporuna göre şirket tarafından mükellef kuruma düzenlenen faturaların sahte belge olarak dikkate alınması gerektiğinin tespit edildiği, yine aynı raporda SGK’dan alınan yazılara göre. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin çalışanı olarak bildirilen …’ın Sakarya Toprak Ürünleri San. Ve Tic.

Ltd. Şti.’nin 342 adet belge karşılığında KDV hariç 12.939.729,00 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptığı. İnş. Malz. Nak. Tic. Ltd.

Şti.’nin müdürü olduğu, bu şirketin de mükelleften 37 adet belge karşılığında 901.057.00 TL tutarında emtia alışının tespit edildiği, söz konusu üç firmanın birbirlerine düzenledikleri faturaların genellikle aynı veya takip eden tarihlerde yüksek tutarlarda düzenlendiği, bu durumun firmaların birbirlerinin açıklarını kapatmak suretiyle mal giriş ve çıkışlarını dengelemek ve KDV ödemesi yapmaktan kaçınmak amacıyla fatura düzenlediklerinin göstergesi olduğu, bu nedenle mükellef kurumun.

İnş. Malz. Nak. Tic. Ltd. Şti. ye düzenlemiş olduğu faturaların sahte belge olarak dikkate alınması gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin, defter belge isteme yazısının tebliğ edilmesine rağmen bir kısmını ibraz etmediği, alım yaptığı firmaların tamamına yakını hakkında sahte belge düzenlediklerine dair vergi tekniği raporu veya olumsuz tespitlerin bulunduğu ve bunun alımlarının %86,12' sine tekabül ettiği, şirketin belirtilen cirolara ulaşacak ticari kapasitesinin olmadığı, vergi borçlarının büyük bir kısmının ödenmediği, mükellef şirket müdürünün mükellef ile birlikte aynı adreste faaliyet gösteren.

San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin de ortak ve müdürü olduğu, söz konusu şirket hakkında sahte belge düzenlediğine dair vergi tekniği raporu bulunduğu, alış ve satış beyanları arasında farklılıkların bulunması, çalışan işçisinin, gayrimenkul ve motorlu taşıtının bulunmadığı hususları dikkate alındığında adı geçen mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenen ihtilaf konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.