Danıştay 4. Daire E.2018/7243 K.2022/3242

2-... Vergi Dairesi Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ... Sağlık Hizmetleri Medikal Ürünleri Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin 2008, 2009, 2010 yılları muhtelif vergi alacağının tahsili için düzenlenen ... tarih ve ..., ...ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; ... Sağlık Hizmetleri Medikal Ürünleri Gıda İnş. Taah. San. ve Tic.

A.Ş.'nin bir kısım taşınır ve ihtilaflı taşınmaz malvarlığının bulunduğu, şirketin 28/05/2015 tarihi itibariyle iflasının açıldığı ve iflas tasfiyesinin devam ettiği anlaşılmakta olup, şirketin vergi borçlarının iflas tasfiyesi sonucunda şirket malvarlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememesi halinde şirket kanuni temsilcilerinin sorumluluğuna gidilmesi gerekirken davacının kanuni temsilcilik sıfatının bulunduğu dönemlere ilişkin şirket vergi borçlarının söz konusu malvarlığından tahsil edilip edilemeyeceği iflas tasfiyesi sonucunda somut olarak belirlenmeden davacı adına ödeme emirleri düzenlendiği,

ayrıca 2010 yılı özel usulsüzlük cezalarına ait ihbarnamelerin usulüne uygun biçimde tebliğ edilmeksizin kesinleştirildiği, bu nedenlerle düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ... tarih ve ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden.

Dairelerinin ... , ... ve ... esasında kayıtlı dosyalar ile bu dosyada yapılan ara kararlar ile davacı adına düzenlenen ödeme emirleri içeriği 2009 ve 2010 yıllarının farklı dönemlerine ilişkin özel usulsüzlük cezalarına ait asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ve bu ödeme emirlerinin tebliğ edildiğine dair tebliğ alındılarının istenilmesine karşın, davalı idare tarafından verilen cevaplarda söz konusu belgelerin Dairelerine ibraz edilemediği,

asıl borçlu şirket adına usulüne uygun olarak kesinleşmediği anlaşılan kamu alacağının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsiline gidilmesinde hukuka uygunluk, dava konusu ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2009/1,12, 2010/3,4,5 dönemlerine ait vergi ziyaı cezaları borçları dışında kalan kısımlar yönünden.

Dairelerince yapılan 11/04/2018 tarihli ara kararına verilen cevapta, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğ alındısında ödeme emri takip numarasının sehven yanlış yazıldığı belirtilmiş olup, ispat yükü üzerine düşen davalı idarece asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği hukuki bir şekilde ortaya konulamadığından kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin ilgili kısmında da hukuka uyarlık, dava konusu ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2009/1,12,

2010/3,4,5 dönemlerine ait vergi ziyaı cezaları borçlarına ilişkin kısım yönünden; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin usulüne uygun bir şekilde 26/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine şirketin malvarlığı hakkında araştırma yapıldığı, şirketin borçları nedeniyle şirkete ait dört katlı kargir bir hastane üzerine haciz uygulandığı, ancak bu hastanenin 12.150.000,00.-TL değer takdiri ile satışa çıkarıldığı, 6.086.000,00.-TL bedelle rehin alacaklısı olan ...

Bankası Anonim Şirketine ihale edildiği, bu ihalenin feshi için dava açıldığı ve bu davanın reddine karar verildiği, malvarlığı araştırmasında şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilen araçlar üzerine haciz konulduğu, ancak şirket borcunun 28/05/2015 tarihi itibarıyla vergi aslı 5.582.509,39.-TL, gecikme zammı 1.227.918,19.-TL olmak üzere toplam 6.810.427,58.-TL olduğu dikkate alındığında, şirket malvarlığının şirket borçlarını karşılamaya yetmeyeceği açık olup, şirketin 28/05/2015 tarihi itibarıyla iflasının açıldığı iflas tasfiyesinin devam ettiği görülmüş ise de,

bu sürecin vadesinde ödenmeyerek kesinleşen kamu alacağının kanuni temsilciden takip ve tahsiline engel olmayacağı sonucuna ulaşıldığı, bu durumda asıl borçlu şirket adına vadesinde ödenmeyerek kesinleşen ve şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen gerekçeli reddine, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, eğer bir alacak yoksa bu alacağa dayanan diğer alacakların da olmayacağı, ferinin asla tabii olduğu, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu, Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan hükümlerinin bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, borçların şirketten tahsilinin sağlanacağı mal varlığı tespit edilemediğinden 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10'maddesi ile 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanunun şirketi temsile yetkili olan davacı ... adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığı, Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan hükümlerinin bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla 2008, 2009, 2010 yılları muhtelif vergi alacağının tahsili için düzenlenen ... tarih ve ..., ... ve ... takip nolu ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu ... Sağlık Hizmetleri Medikal Ürünleri Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin 30/05/2011 tarihinde 6183 sayılı Kanunun 48. maddesi uyarınca şirket borçlarının 17/05/2012, 25/07/2012, 24/12/2012, 31/05/2013, 10/06/2013 tarihlerinde taksitlendirilmesini talep ettiği ancak idare tarafından gönderilen bilgi/belgelerin incelenmesinden söz konusu taksitlendirme taleplerinin hangi dönemlere ait olduğuna ilişkin tespitin yapılamadığı, bu sebeple Bölge İdare Mahkemesince öncelikle bu hususun araştırılarak karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenle, tarafların temyiz başvurusunun kabulüne, kararın bozulmasına, söz konusu hususun incelenerek bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.