Danıştay 4. Daire E.2018/7250 K.2022/1929

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2016/11, 2017/2,3 dönemlerinde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi gereği yaptığı satışlardan doğan katma değer vergisi iade alacağının vadesi geçmiş ve geçmemiş vergi borçlarına mahsubu talebiyle yaptığı başvurunun, mahsup talebinin yapılacak inceleme sonucunda düzenlenecek rapora istinaden yerine getirileceğinden bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararda; uyuşmazlıkta davalı idarece, dava konusu işlemde ve dayanağı işlemlerde davacının iade isteminin genel tebliğde belirtilen gerekçelerden hangisine dayalı olarak özel esaslara tabi tutulduğu açık ve net olarak ortaya konulamadığı gibi, davacı hakkında ve davacı faaliyetine (alış-satışlarına) özgü olarak yapılan olumsuz tespitlerin neler olduğu hususlarında somut bir belge de ibraz edilmediği,

davacının alış yaptığı alt mükellefler hakkında sahte belge düzenledikleri yönünde olumsuz tespitler bulunduğundan bahisle iade isteminin hakkında yapılacak inceleme sonucuna göre gerçekleştirileceği hususunun, dosyaya ibraz edilen belgelerden anlaşıldığı,

alış gerçekleştirdiği bir kısım firma hakkında tespit edilen olumsuzluklarla ilgili olarak tebliğ hükümleri uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken tebliğle getirilen düzenlemelere aykırı olarak davacının iade isteminin sürüncemede bırakılması sonucunu doğuracak şekilde alış gerçekleştirilen mükellefler ve gerekirse bunların alt mükellefleri hakkında yapılacak yoklamalar ve davacı hakkında düzenlenecek vergi inceleme raporu sonucuna göre iadenin yerine getirileceğinin belirtilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının, ilgili dönemlerde ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ve GNG Plastik Ambalaj Teks. Paz. Ltd.

Şti.'den doğrudan mal veya hizmet temin ettiği safhadan önceki safhalardaki mükellefler hakkında olumsuz rapor veya tespit bulunması nedeniyle Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin özel esaslara ilişkin bölümüne göre iade yapılacak mükelleflerden olduğu gerekçesiyle mahsup talebinin reddedildiği görülmekte ise de, bu konuda anılan Tebliğin "12.

Geçiş Hükümleri" başlıklı bölümünün 8. fıkrası gereğince, müracaatına gerek olmaksızın Tebliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bağlı bulunduğu vergi dairesi tarafından genel esaslara dönüşünün sağlanması gerekeceğinden, davacının mahsup talebinin alış yaptığı mükelleflerin alt mükellefleri hakkında sahte belge düzenledikleri yönünde olumsuz tespit veya rapor bulunduğundan bahisle hakkında yapılacak inceleme sonucuna göre yerine getirileceği gerekçesiyle reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İstinaf başvurusunun belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.