Danıştay 4. Daire E.2018/7260 K.2022/2664

2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle, vergi inceleme raporuna istinaden 2011/1 ila 12 dönemine ilişkin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile beyan tablosunda yapılan hesap hatası sonucu noksan ödenecek vergi beyan edilmesi nedeniyle beyan edilmeyen tutarlara ilişkin olarak ikmalen tarh edilen tek kat vergi ziyaı cezalı 2011/8,9,10 dönemlerine ilişkin katma değer vergilerini ve 213 sayılı Yasanın 353/1 maddesi gereği kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ilgili yılda fatura düzenleyen Uluçınar Vergi Dairesi mükellefi … Metal İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen … tarihli ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden soyut ve varsayıma dayalı olarak uyuşmazlık konusu dönemler için davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, cezalı tarhiyatlara ilişkin olarak ise. Metal İnş. ve San. Tic. Ltd.

Şti. adına düzenlenen … tarihli ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden mükellefin gerçek mahiyette ticari bir faaliyetin bulunmadığı, sahte fatura ticareti yapmak amacıyla mükellefiyet tesis ettirildiği ve adı geçen mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığına dayanmadığı, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık görülmediği, kaldı ki. Metal İnşaat ve San. Ürünleri Tic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğundan bahisle, dava dışı bir mükellef adına yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davanın, ".... Metal İnşaat ve San. Ürünleri Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile yapılan tespitlerin adı geçen mükellef kurum tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu göstermek için yeterli olduğu..." gerekçesiyle, reddi yönündeki.

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesi 'nin 12.04.2016 tarih ve E:2016/2827, K2016/2903 sayılı kararı ile onandığı dolayısıyla isteme konu kararın vergi ziyaı cezalı tarhiyatların iptaline ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasına ve davanın reddine, ayrıca dava konusu 2011/8,9,10 dönemlerine ilişkin tek kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatların sebebi ve hukukiliği hakkında Mahkemece değerlendirme yapılmadığı ve eksik inceleme sonucu hüküm tesis edildiği,

olayda davacı mükellef tarafından hazırlanan katma değer vergisi beyan tablosuna göre, "Hesaplanan KDV-İndirilecek KDV" farkının, 2011/8 döneminde 133,72-TL olması gerekirken 79,72-TL. 2011/9 döneminde 49,08-TL olması gerekirken 34,68-TL.

2011/10 döneminde de 76,31-TL olması gerekirken 33,11-TL olarak beyan edildiğinin tespit edildiği ve bu beyana ilişkin olarak davacı tarafından, söz konusu kaydın muhasebecileri tarafından sehven yapılmış olması gerektiği hususunun beyan edilerek, söz konusu beyanın inceleme raporu eki tutanının 7. maddesi ile kayıt altına alındığı, bu durumda matematiksel hata sonucu çıkan noksan beyanın varlığı davacı mükellefin ikrarı ile sabit olduğundan, bu hata sebebiyle ortaya çıkan verginin ikmalen tarh edilmesi suretiyle cezalı vergilendirme yapılmasında hukuka aykırılık görülmeyerek,

davalı idarenin istinaf isteminin bu kısım yönünden de kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının dava konusu cezalı tarhiyatların iptaline ilişkin hüküm fıkrasının 2011/8,9,10 dönemleri tek kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden de davanın reddine, dolayısıyla istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine.

Vergi Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın cezalı tarhiyatların iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına, cezalı tarhiyatlar yönünden davanın reddine; istinaf başvurusunun kararın özel usulsüzlük cezasının iptaline ilişkin kısmı yönünden reddine, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, sahte olduğu iddia edilen faturalardaki emtiaların gerçekten alındığı, incelemenin varsayıma ve eksik incelemeye dayandığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davacının sahte fatura kullandığı kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin temyiz dilekçesinde kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.

Davacının, kararın Uluçınar Vergi Dairesi mükellefi … Metal İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacıya fatura düzenleyen Uluçınar Vergi Dairesi mükellefi. Metal İnş. ve San. Tic. Ltd.

Şti.hakkında düzenlenen … tarihli ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden özetle; demir cevheri perakende-toptan satışı işiyle iştigal etmek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, ortaklarının …, … ve … olduğu, …'ün müdür olarak yetkilendirildiği, 31/03/2010 tarihli Ticaret Sicili Gazetesine göre şirket ortaklarının … ve …, 15/08/2011 tarihli Ticaret Sicili Gazetesine göre ortaklarının …, … ve …, 04/12/2012 tarihli Ticaret Sicili Gazetesine göre ortaklarının … ve … olduğu mükellefin 2011 döneminde toplam 38.209.578,43 TL, 2012 döneminde toplam 39.584.234,77 TL KDV matrahı bildirdiği,

mükellef şirketin 2011 yılı Ba formlarında 710 belge karşılığı toplam 37.891.920,00 TL alış bildirdiği, 2012 yılı Ba formlarında ise 553 belge karşılığı, 39.154.800,00 TL mal ve hizmet alışı bildirdiği, mükellefin 2011 yılı Bs formlarında ise 572 belge karşılığı 33.388.434,00 TL mal ve hizmet satışı bildirdiği, 2012 yılında 555 belge karşılığı 39.154.800,00 TL mal ve hizmet satışı bildirdiği, vadesi geçmiş toplam vergi borcunun 12.126.157,86 TL olduğu, mükellef şirket yetkililerinin mal hareketine yönelik sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi;

incelemeye yönelik para hareketlerini gösteren banka dekontu, çek, tahsilat makbuzu vb. hiçbir belgenin ibraz edilmediği, mükellefin 2011 yılına ilişkin mal ve hizmet alımında bulunduğu 12 firma hakkında, 2012 yılına ilişkin olarak ise mal ve hizmet alımında bulunduğu 6 firma hakkında, mal ve hizmet alımında bulunduğu firmalar hakkında sahte belge düzenlemek ve kullanmaktan dolayı ya vergi tekniği raporunun bulunduğu ya da özel esaslara alındığı, 2011 yılı için 28/01/2014 tarihli düzeltme beyanı sonucu 38.209.578,43 TL KDV matrahı bildirdiği ve ödenecek verginin 6.877.724,12 TL olarak hesaplandığı,

mükellef şirketin 2011,2012,2013 ve 2014 yıllarında düzenlediği belgelerin sahte olduğu sonucuna varıldığı ifade edilmiştir.

Yukarıda anılan. Metal İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. hakkında yer verilen tespitler,. Metal İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin düzenlemiş olduğu faturalara konu emtia teslimlerinin davacının faaliyet alanıyla örtüşüyor olması, vergi tekniği raporunda faturaların düzenlendiği tarih itibariyle yapılmış herhangi bir yoklamaya yer verilmemesi, işçi envanter araştırılması yapılmaması, Ba ve Bs formları arasında çok büyük miktarda farklılık olmaması, inceleme elemanınca da.

Metal İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin uyuşmazlık konusu dönemlerde, farklı amaçlarla dahi olsa, gerçek alış ve satışlarının olabileceği tespitinde bulunmuş olması karşısında soyut ve varsayıma dayalı olarak uyuşmazlık konusu dönemler için davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca her ne kadar Bölge İdaresi Mahkemesi kararında. Metal İnşaat ve San. Ürünleri Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğundan bahisle, dava dışı bir mükellef adına yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davanın, ".... Metal İnşaat ve San. Ürünleri Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile yapılan tespitlerin adı geçen mükellef kurum tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu göstermek için yeterli olduğu..." gerekçesiyle, reddi yönündeki.

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesi 'nin 12.04.2016 tarih ve E:2016/2827, K2016/2903 sayılı kararı ile onandığı belirtilmiş ise de söz konusu tarhiyatın mükellefin 2009 vergilendirme dönemine ilişkin hesaplarının incelenmesi üzerine düzenlenen … gün ve … sayılı vergi tekniği raporu esas alınarak yapılan tarhiyata ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk aksi yönde verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Verilecek karar da 2011/8,9,10 dönemleri tek kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatlara ilişkinde yeniden değerlendirme yapılacağı tabiidir.