Danıştay 4. Daire E.2018/7409 K.2022/2685

Dava konusu istem: Davacı adına, … Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan ve malvarlığı Hazineye devredilen kurum olması dolayısıyla, amme alacağının Hazineye devredilen varlıklardan tahsili için davalı idarece herhangi bir tahsilat yapılıp yapılmadığının Mahkemelerinin 31/05/2017 ve 28/09/2017 tarihli ara kararları ile sorulduğu, davalı idarece ibraz edilen bilgi ve belgelere göre, asıl borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilinin yapıldığı,

şirket hakkında İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından düzenlenen varlık ve borçları gösteren nihai raporun henüz Deftardarlık İl KHK İşlemleri Bürosu Koordinatörlüğü'ne ulaşmadığı, ulaştığında davalı idarece bu işlemlerin ve ödemelerin sıraya göre yapılacağının belirtildiği, bu durumda, 670 sayılı KHK gereği, amme alacağının öncelikle şirketin Hazineye devredilen malvarlığından tahsili usulünün denenmesi,

amme alacağının şirketin malvarlığından tahsil imkanı bulunmadığı takdirde kanuni temsilci olan davacıdan tahsili cihetine gidilmesi gerekmekte iken, anılan usule uyulmaksızın doğrudan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Malvarlığı araştırması sonucu asıl borçlu şirketin OHAL kapsamında kapatılan kurumlardan olması nedeniyle amme alacağının şirketten tahsil olanağı kalmadığının anlaşıldığı, ilgili dönemlerde kanuni temsilci olan davacı adına söz konusu amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.