Danıştay 4. Daire E.2018/772 K.2022/2186

Dava konusu istem: Davacı şirket adına sahte fatura kullanıldığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak 2011/1,2,4,5,7,8 dönemleri için tarh edilen katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ilgili dönemde fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … ve … Vergi Dairesi mükellefi … Mat. Bas. Yay. Bilg. İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sahte fatura düzenlemekten hakkında vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden aldığı faturaları yasal defterlerine kaydederek, faturalarda gösterilen KDV'lerini ilgili dönem KDV beyannamelerinde indirim konusu yaptığının vergi inceleme raporu ile tespit edildiği, vergi inceleme raporuna istinaden yapılan tarhiyatın ve kesilen cezanın yasal ve yerinde olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idare tarafından … Mat. Bas. Yay. Bilg. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın buna ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Davacının ihtilaflı dönemlerde …'dan aldığı faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

Davacıya 2011/1,2,4,7 dönemlerinde fatura düzenleyen … hakkında düzenlenen … … sayılı vergi tekniği raporunda; mükellefin çeşitli medya reklamları için alan ve zamanın bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak satışı işiyle uğraşmak üzere 01/12/2010 tarihinde nakil olarak mükellefiyet tesis ettirdiği, 30/08/2011 tarihi itibariyle mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, mükellefe ulaşılamaması nedeniyle incelemenin tarh dosyayı üzerinden yapıldığı, 13/03/2009 tarihli işe başlama yoklaması ile, işyerinin 60 m² olduğu, asma tavan ve üst katın büro olduğu, girişte çeşitli reklam malzemeleri, demir, kaynak, matkap bulunduğu,

reklam işi yapılacağı, … ve … nolu yoklama fişi ile faaliyet konusunun reklam tabela-baskı olduğu, 5 işçi çalıştırıldığı, … tarih ve … nolu yoklama fişi ile 01/12/2010.

Bulvarı No:… …/… adresine taşınıldığı, reklam işiyle uğraşıldığı, işyerinin 140 m² olduğu, 3 işçi çalıştırıldığı, işyerinde testere, matkap, kaynak, gaz altı kaynağı ve kompresör bulunduğu, hususlarının belirlendiği, 19/01/2011 tarihli yoklama ile faaliyete devam edildiği ve 3 işçi çalıştırıldığı, 01/12/2011 tarihli yoklama ile adreste başka bir şirketin faaliyet gösterdiği ve mükellefin tanınmadığı, 04/01/2012 tarihli yoklama ile adreste 03/01/2011 tarihinden itibaren başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği, 22/02/2012 tarihinde ikamet adresinde yapılan yoklama ile adreste başka bir şahsın bulunduğu ve mükellefin tanınmadığı,

10/05/2012 tarihinde işyerinde yapılan yoklama ile 30/09/2011 tarihinde faaliyetini terk ettiği, adreste başka bir mükellefin faal olduğu hususlarının belirlendiği, beyannamelerin verildiği, 94.908,21 TL vergi borcu bulunduğu ve hiç ödeme yapılmadığı, 2010 ve 2011 yasal defter tasdik bilgisine ulaşılamadığı, mükellefe ait herhangi bir ortaklık bilgisine rastlanılmadığı, mal ve hizmet alınan mükellefler hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, 2010 ve 2011 yılları Bs bildirimlerinde.

Belediye Başkanlığı'na mal ve hizmet satıldığının bildirildiği, mükellefiyet tesis ettirdiği, 11/03/2009 tarihinden itibaren düzenlediği faturaların sahte belge olduğu tespit edilmiş olup, ayrıca davalı idare tarafından ara kararımıza cevaben vergi tekniği raporuna istinaden vergi inceleme raporu bulunmadığı, takdir komisyonu kararlarına dayanılarak yapılan tarhiyatların mükellefe tebliğ edildiği ve dava açmadığı Reşit Saydam hakkında sahte belge düzenlemekten vergi suçu raporu düzenlendiği bildirilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, 2011 yılından itibaren yapılan yoklamalarda adreste bulunmadığı, tanınmadığı, internet üzerinden beyannamelerini ve bildirimlerini vermeye devam etmesine rağmen işyeri adresinde kendisine ulaşılamadığı, herhangi bir adres değişikliği bildiriminde de olmadığı, yüksek matrahlara ve ödenecek KDV tutarlarına yer verilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığı, diğer var olan vergi borçlarının da ödenmediği, defterlerin tasdik ettirilmediği, alım yapılan firmaların büyük çoğunluğu hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporları bulunduğu hususları dikkate alındığında;

adı geçen mükellefin uyuşmazlık konusu dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacıya düzenlemiş olduğu faturaların da gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, Vergi Dava Dairesi kararının bu mükelleften alınan faturalardan kaynaklı kısmında hukuki isabet görülmemiştir.