Danıştay 4. Daire E.2018/7870 K.2022/1703

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden 2012/7,8,9 dönemleri için resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1.fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacıya fatura düzenleyen Şişli Vergi Dairesi mükellefi. Bobin Teli ve Kablo San. ve Tic. Ltd. Şti. ve İlyasbey Vergi Dairesi mükellefi. İnşaat Metal Elektrik Hırdavat ve Orman Ürünleri San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığından cezalı tarhiyatta ve somut tespit olmaksızın kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı; davacıya fatura düzenleyen diğer mükellefler hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarının tetkikinden, bu mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının onanması, cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin, Vergi Dava Dairesi kararının, Şişli Vergi Dairesi mükellefi … Bobin Teli ve Kablo San. ve Tic. Ltd. Şti. ve İlyasbey Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Metal Elektrik Hırdavat ve Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı Şişli Vergi Dairesi mükellefi. Bobin Teli ve Kablo San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; firmanın 04/11/2010 tarihinde alçak ve yüksek gerilim kabloları imalatı faaliyeti ile iştigal etmek amacıyla ".

Caddesi No:… " adresinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 29/04/2013 tarihinde re'sen terkin edildiği, mükellef Kurumun işyeri adresinde yapılan açılış yoklamasında, aylık net 150-TL kira ile tutulduğu, faaliyet konusunun alçak ve yüksek gerilim kabloları imalatı işi olduğu, işyerinde demirbaş olarak büro malzemeleri, 1 adet bilgisayar, 3 adet koltuk, 1 adet büro masası bulunduğunun tespit edildiği, aynı adreste yapılan 20/06/2012 tarihli yoklamada başka bir şirketin faal olduğu,mükellef hakkında bilgiye ulaşılamadığı, en son 2012/5.ay kdv beyannamesinin verildiğinin tespit edildiği,

bu nedenle resen mükellefiyetin terk işlemlerinin başlatıldığı, mükellef kurumun 10/09/2012 tarihli dilekçesinde … mah.. Sk.

No: … adresine nakil olduğu,resen terk 21/09/2012 tarihi itibariyle işe başlamaya dönüştürüldüğü, söz konusu adreste kiraya başlama tarihinin 03/09/2012 tarihi olduğu, 19/09/2012 tarihli adreste yapılan yoklamada aynı faaliyet konusu ile ilgili aylık 450 tl kira ile 2 adet bilgisayar, 6 sandalye,masa, yaklaşık 150bin TL değerinde elektrik malzemesi ,70bin TL değerinde kablo malzemesinin olduğu, günlük iş kapasitesinin 30bin TL olduğu, şirket ortakları adreslerine yapılan yoklamalarda ilgili kişilerin adreste tanınmadığı tespit edildiği,

mükellefin 2010 ve 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamelerinde yer alan bilgilerin 2010 yılı için 2.264,94 TL zarar olduğu, hesaplanan kurumlar vergisi ve ödenmesi gereken kurumlar vergisinin çıkmadığı, 2012 ve 2013 yılları ile ilgili olarak kurumlar vergisi beyannamesi vermediği tespit edilmiştir.2012 yılı geçici vergisinin 36.375,76TL olduğu, ödenecek verginin 7.275,15TL olduğu, mükellef kurumun 202.592,08TL ödenmemiş borcu olduğu,

2010,2011,2012 yıllarında düzenlediği faturalarda belirtilen hacimde ticaret yapacak organizasyonun olmadığı tespitlerinden hareketle bu firmanın 04/11/2010 tarihinden itibaren düzenlemiş olduğu faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirketin ihtilaflı dönemde fatura aldığı İlyasbey Vergi Dairesi mükellefi. İnşaat Metal Elektrik Hırdavat ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda.

06/12/2010 tarihinde çimento, alçı, harç, kireç, mozaik vb. inşaat malzemeleri toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetinin 16/04/2013 tarihi itibariyle re'sen terkin edildiği, defter ve belge isteme yazısı şirket müdürünün ikametgah adresinde tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, 10/12/2010 tarihli açılış yoklamasında, 2 işçisi bulunduğu, demirbaş olarak 1 adet 8 tonluk vinç, 1 adet 2 tonluk kantarın bulunduğu, 26/08/2011 tarihli yoklamada, iş yerinin 1000 m² olduğu ve iş yerinde bir miktar inşaat malzemesinin bulunduğu,

9 işçinin çalıştığı, 29/11/2011 tarihli yoklamada, faaliyetine devam ettiği, kullanım alanının 1400 m² olduğu ve içerisinde ofisin bulunduğu, 9 işçinin çalıştığı, 16/04/2013 ve sonraki tarihli yoklamalarda, mükellefin adreste bulunmadığı, iş yerinin kapalı olduğu ve iş yerinde inşaat malzemelerinin bulunmadığının tespit edildiği, herhangi bir defter tasdik bilgisinin bulunmadığı, 25.620.004 TL vergi borcu olduğu,

2010/12 döneminde 356.949.00 TL, 2011 yılında 86.394.932 TL, 2012 yılında 94.365.685 TL, 2013/1-4 dönemlerinde ise 19.541.589 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, alış yaptığını beyan ettiği mükelleflerin tamamına yakını hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporunun bulunduğu, 2013/5 döneminden itibaren beyannamelerini vermediği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu mükelleflerin kurulmasından çok kısa süre sonra yüksek miktarlı fatura düzenlemesi ve düzenlediği fatura tutarları kadar iş yapabilecek organizasyon ve kapasiteye sahip olmaması, … Bobin Teli ve Kablo San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacıya fatura düzenlediği dönemlerde adresinin bulunamadığı hususları dikkate alındığında, adı geçen mükellefler tarafından davacı şirkete düzenlenen ihtilaf konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyize konu kararın buna ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.