Danıştay 4. Daire E.2018/8074 K.2022/965

Dava konusu istem: Davacı tarafından, bir dönem ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ...Harita İmar İnşaat Mühendislik Taahhüt ve Turizm Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, adına düzenlenen ve tebliğ edildiği iddia edilen ödeme emirleri ve ihbarnamelerin usulsüzlüğünün tespiti, şahsı tarafından ödendiği iddia edilen ödemelerin geçersiz sayılması ve adına tesis edilen işlemler nedeniyle şahsi hesaplarına konulan haczin kaldırılması istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine dair ...tarih ve ...sayılı işlemin iptal edilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen ve dava konusu haczin dayanağı olan ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emirleri davacının bilinen adresinde bulunmadığı gerekçesiyle ilanen tebliğ edilmiş ise de; ödeme emirlerinin davacının bilinen adresine tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığına dair dosya içeriğinde herhangi bir belge bulunmadığı, Mahkemelerince yapılan ara kararlarına verilen cevabı yazı ve içeriğindeki belgelerde de tebligatlara ilişkin bir bilgi bulunmadığı,

dava konusu ödeme emirlerinin davacının bilinen adresine tebliğ edildiği veya edilmeye çalışıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığından, 213 sayılı Kanun'da öngörülen tebliğ usullerine uyulmaksızın ilanen tebliğ yoluna gidildiği, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği veya tebliğ edilmeye çalışıldığı hususu idarece ispatlanamadığından, davacının şahsi hesaplarına uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarelerince tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri ile idare ve vergi mahkemelerinin bakmakta oldukları davalara ait her türlü incelemeyi kendiliğinden yapacağı, mahkemeler belirlenen süre içerisinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebileceği, bu husustaki kararların, ilgililerce, süresi içinde yerine getirilmesinin mecburi olduğu ve haklı sebeplerin bulunması halinde bu süre, bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından 25/01/2017 tarihinde Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı (Dikimevi Vergi Dairesi) hasım gösterilerek yenileme dilekçesi verildiği, yenilenen dilekçe de dava konusu kısmında ...tarih ve ...sayılı işlemin belirtildiği,

netice ve talep kısmında, müvekkili adına, tebliğ edildiği iddia edilen ödeme emirleri ve ihbarnamelerin usulsüzlüğünün tespiti, müvekkili adına ödendiği iddia edilen ödemelerin geçersiz sayılması ve tebliğlerin ve ödemelerin usulsüz olması sebebiyle Dikimevi Vergi Dairesi tarafından müvekkili adına tesis edilen ...tarih ve ...sayılı işleminin iptalinin talep edildiği, Vergi Mahkemesince, dava konusu haciz işleminin dayanağı davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğinin 213 sayılı Kanunda öngörülen tebliğ usullerine uyulmaksızın ilanen tebliğ edilmediğinden kabul kararı verilmiş ise de;

dosya içeriğindeki, Maltepe Vergi Dairesinin davacıya hitaben ...tarih ve ...sayılı yazısında, davacının, kanuni temsilci olarak sorumlu olduğu şirketin 31/12/2010 tarihinde faaliyetini terk ettiği belirtilerek, 25/05/1999-24/03/2009 tarihleri arasında tahakkuk etmiş ve kesinleşmiş gecikme zammı hariç 227.454,00-TL vergi borcunun tamamının sorumlu olduğunun ifade edildiği, yine dosya içeriğinde, adı geçen Vergi dairesi tarafından davacının şahsi hesabına konulan haczin bulunmadığı, davacı tarafından adı geçen Vergi Dairesine ...tarih ve ...sayılı dilekçe ile başvuruda bulunulduğu,

adı geçen Vergi Dairesi tarafından ...tarih ve ...sayılı işlem ile davacının talebinin reddine karar verildiği, Dikimevi Vergi Dairesince davacıya hitaben ...tarih ve ...sayılı yazıda ise, davacının, kanuni temsilcisi olarak sorumlu olduğu şirket borcunun 44.937,38-TL olduğunun ifade edildiği ve adı geçen vergi dairesince davacının şahsi hesaplarına 13/03/2015 ve 23/02/2016 tarihlerinde haciz konulduğu, davacı tarafından Vergi Dairesine 26/05/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu, adı geçen Vergi Dairesi tarafından ...tarih ve ...sayılı işlem ile davacının talebinin reddine karar verildiği,

davacı tarafından ise, başvurularının reddine dair ayrı ayrı Vergi Dairelerince tesis edilen işlemlerin her biri için dava açıldığı, Dikimevi Vergi Dairesine yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın, .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...esasına kayıtlı olarak görüldüğü, dava konusu edilen ...tarih ve ...sayılı işlemin ise Maltepe Vergi Dairesince tesis edildiği, anlaşılmıştır.

Bu durumda, tesis edilen her iki işlem arasında bağlantı olup olmadığı davanın doğru hasım ile görülüp görülmediği, dava konusu işlemler bakımından mükerrerlik bulunup bulunmadığı konusunda araştırılma yapılarak karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.