Danıştay 4. Daire E.2018/8562 K.2022/3733

Dava konusu istem: … Gazetecilik Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsilini güvence altına almak amacıyla, anılan şirketin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacının gayrimenkulüne uygulanan ihtiyati haczin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; henüz tahakkuk etmemiş veya tahakkuk ettiği halde vadesi gelmemiş veya vadesi geldiği halde henüz cebren tahsil ve takibata başlanmamış kamu alacakları için öngörülen geçici nitelikte bir koruma önlemi olan ihtiyati haczin uygulanabilmesi için 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinde yazılı şartların bulunmasının yeterli olduğu,

şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyen vergi ve cezalardan kanuni temsilcileri ve ortakları yasalarda öngörülen şartlar dahilinde sorumlu olduklarından korumaya yönelik bir önlem olan ihtiyati haczin şirketin kanuni temsilcileri ve ortakları hakkında uygulanabileceği, 6183 sayılı Kanun'un 13/3. maddesi dikkate alındığında, olağanüstü hal kapsamında asıl borçlu şirket hakkında ticaret sicilinden re'sen silinme işleminin gerçekleştiği, davacının da eski şirket yöneticisi olarak kaçması veya mal kaçırması şüphesi altında bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu anlaşıldığından,

yüksek tutarlı vergi alacağını güvence altına almak amacıyla usulüne uygun olarak tesis edilen ihtiyati haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ihtiyati hacze konu amme alacaklarının doğduğu ve vadesinin rastladığı tarihlerde davacının kanuni temsilci sıfatını haiz olmadığı anlaşıldığından, dava konusu ihtiyati haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

670 sayılı KHK kapsamında kapatılarak tüzel kişiliği sona eren ve malvarlığı Hazine'ye devredilen asıl borçlu şirketten tahsil olanağı kalmadığı anlaşılan amme alacaklarının tahsilini güvence altına almak amacıyla ilgili dönemlerde yönetim kurulu üyesi olan davacının gayrimenkulüne uygulanan ihtiyati haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, ihtiyati hacze konu vergi ve cezalara karşı açılan davaların sonucuna göre dayanak vergi inceleme raporları yeniden tebliğ edildiğinden, davacının söz konusu vergi ve cezaların kaldırıldığı iddiasına itibar edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.