Danıştay 4. Daire E.2018/8567 K.2022/3472

Dava konusu istem: Davacı adına, 670 sayılı KHK ile kapatılan ... Eğitim İşletmeleri Ticaret Anonim Şirketi'nin muhtelif vergi borçları için 197.878,07 TL tutarında teminat yatırması, aksi hâlde ihtiyati haciz işlemi yapılacağının bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihtiyati haczin; henüz tahakkuk etmemiş veya tahakkuk ettiği halde vadesi gelmemiş veya vadesi geldiği halde henüz cebren tahsil ve takibata başlanmamış kamu alacakları için öngörülen geçici nitelikte bir koruma önlemi olduğu, ihtiyati haciz kamu alacağının teminat altına alınması amacıyla getirilmiş geçici bir tedbir olarak değerlendirilmesi gerektiği, 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinde yazılı şartların bulunmasının ihtiyati haczin uygulanması için yeterli olduğu,

şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyen vergi ve cezalardan kanuni temsilcileri ve ortakları yasalarda öngörülen şartlar dahilinde sorumlu olduklarından korumaya yönelik bir önlem olan ihtiyati haczin şirketin kanuni temsilcileri ve ortakları hakkında da uygulanabileceği, bu durumda 6183 sayılı Kanun'un 13/1-3. maddesi dikkate alındığında, olağanüstü hal kapsamında asıl borçlu şirket hakkında sicilden silme işleminin gerçekleştiği, yurt dışında bulunan davacının da eski şirket yöneticisi olarak kaçması veya mal kaçırması şüphesi altında bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu,

bu sebeple yüksek tutarlı vergi alacağını güvence altına almak amacıyla usulüne uygun olarak ihtiyati haciz işlemi tesis edildiği ve teminat istenildiği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihtiyati haciz işleminin dayanağı olan 2012 ve 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi ve cezalara karşı açılan davada ''davanın kabulüne'' karar verildiği, tahakkuk etmemiş amme alacağının teminat altına alınması için dava konusu işlemin uygulandığı, usul yönünden yetkili kişi tarafından ihtiyati haciz kararının alınmadığı, söz konusu husus hakkında emsal yargı kararlarının bulunduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, 670 sayılı KHK ile kapatılan ... Eğitim İşletmeleri Ticaret Anonim Şirketi'nin ilgili dönem hesap ve işlemlerinin sahte fatura kullanımı yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden kanuni temsilci sıfatıyla re'sen tarh edilen 2012/10,11,12, 2013/1 ila 6 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla ''davanın kabulüne'' karar verilerek cezalı tarhiyatların kaldırıldığı ve söz konusu kararın da kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, dava konusu ... tarih ve ... sayılı işleme konu vergi ve cezaların mahkeme kararıyla ortadan kalktığı dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup, Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.