Danıştay 4. Daire E.2018/8760 K.2022/3225

Dava konusu istem: : Davacı şirketin, 2014 ve 2015 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporlarına istinaden resen tarh edilen 2014/3, 4, 6, 9, 10, 11, 12. dönemleri ve 2015/1. dönemi için tekerrür artırımlı vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının kaldırılması istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu 2014/3, 4, 6, 9 ila 12. dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yönünden, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine dayanak teşkil eden … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunda bahsedilen 2014/1-3. dönemi kurum geçici vergisi tarhiyatı hakkında Mahkemelerinin, … tarih E:…, K:… sayılı kararı ile kayıt dışı hasılat sebebiyle belirlenen matrah kalemi açısından hukuka uyarlık,

kanunen kabul edilmeyen giderler açısından belirlenen matrah kalemi yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile kısmen kabul kısmen ret yönünde karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu 2014/3, 4, 6, 9 ila 12. dönemi katma değer vergilerinin de, 2014/1-3 dönemi kurum geçici vergisine bağlı olarak tarh edildiği anlaşıldığından, kayıt dışı hasılat sebebiyle hesaplanan katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık, kanunen kabul edilmeyen giderler yönünden yapılan katma değer vergisi tarhiyatında ise, hukuka aykırılık bulunmadığı,

dava konusu 2015/1. dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yönünden, anılan tarhiyatın dayanağını oluşturan … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunda, adı geçen mükellefin 2014 hesap döneminin incelenmesi sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunda gerekli düzeltme işlemlerinin yapılmış olduğu, anılan raporda 2014/12. döneminden sonraki döneme devreden KDV tutarının 0,00-TL olarak tespit edildiği, resen takdir edilen KDV matrahları ile 2015/1.

Dönemi önceki dönem dönemden devreden KDV miktarı 0,00-TL olarak alınıp yeniden hesaplanarak ödenecek KDV'nin belirlendiği, anılan rapora istinaden de vergi ziyaı cezalı KDV tarhiyatının kayıt dışı hasılat sebebiyle tarh edilen kısmında hukuka uyarlık, 2015/1. dönemi KDV tarhiyatında da bu yönden hukuka uyarlık bulunmadığı, kanunen kabul edilmeyen giderler yönünden 2014 KDV tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığından 2015/1. dönem KDV tarhiyatında da bu yönden hukuka aykırılık bulunmadığı,

dava konusu vergi/ceza ihbarnamesi içeriği vergi ziyaı cezalarında uygulanan tekerrür hükümleri bakımından, tekerrüre esas 2011/4-6 dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisi içerikli … sayılı ihbarnamenin elektronik ortamda 16/01/2012 tarihinde tebliğ edildiği ve dava açılmadığı için kesinleştiği, tekerrür nedeniyle artırılan dava konusu vergi ziyaı cezalarının ise, 2014/2015 yıllarına ilişkin olarak salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları nedeniyle kesildiğinin anlaşıldığı olayda, mezkur kanundaki şartların sağlandığı anlaşıldığından,

vergi ziyaı cezalarına tekerrür uygulanması bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin, 2014 dönemi hesaplarının katma değer vergisi yönünden incelenmesi neticesinde anılan dönemde, ticari faaliyeti kapsamında gerçekleştirmiş olduğu bir kısım satışları için belge düzenlemediği, anılan satışlardan elde ettiği hasılata isabet eden katma değer vergilerini kanuni defterlerine intikal ettirmeyerek beyan dışı bıraktığı, ticari faaliyeti kapsamında gerçekleştirmiş olduğu bir kısım hammadde alışları için ise, belge almadığının, geçerli ve somut tespitler ile ortaya konulduğu,

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.