Danıştay 4. Daire E.2018/9046 K.2022/2763

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin 2011 yılı hesap ve işlemlerinin sahte fatura kullanımı yönünden incelenmesi sonucu düzenelenen inceleme raporuna dayanılarak, sahte faturalarda yer verilen KDV indirimleri reddedilmek ve önceki yıldan devreden indirilecek KDV tutarı, 2010 yılına ilişkin olarak düzenlenen rapor uyarınca "0" kabul edilmek suretiyle, beyan tablosu yeniden düzenlenerek,

adına şirket yöneticisi sıfatıyla 2011/1 ila 12. dönemlerine ait olarak tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile bir kısım alışların sahte faturayla belgelendirildiğinden bahisle 213 sayılı Kanun'un 353/1 maddesi uyarınca 2011/1-12 dönemi için kesilen özel usulsüzlük, 213 sayılı Kanun'un 352/2-8 maddesi uyarınca 2011/0-12 dönemi için kesilen usulsüzlük cezası ile davacının yöneticisi olduğu şirket adına 2012/1 dönemine ait bir kat vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen katma değer vergisini ihtiva eden ihbarnamelerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı adına 2011 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen katma değer vergileri yönünden, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin uyuşmazlık konusu dönemde mal alımında bulunduğu. Basım Yayıncılık ve Matbaa Ürün. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında yapılan tespitlerin, davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli bulunmadığı, bu nedenle 2011 yılına ilişkin dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuki isabet görülmediği, kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden, özel usulsüzlük cezası kesilmesine dayanak alınan vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin tarafların veya hizmeti veren veya hizmetten yararlananların hazır olduğu bir sırada yapılmadığı, bu haliyle olayda 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesinin uygulanmasını gerekli kılan koşullar oluşmadığından,

ceza gerektiren eylemin ve eylemle fail arasındaki bağlantı açıklıkla saptanmadığından kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, 2012/1 dönemine ilişkin cezalı tarhiyat yönünden "... Baskı Sonrası Hizmetleri Tic.Ltd.

Şti'nin adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnemesi içeriği olan tarhiyatın iptali için davacının kendi adına bu davayı açmasında menfaati bulunmadığından, davanın bahse konu 2016/3 sayılı vergi/ceza ihbarnamelerinin içeriği olan 2012/1 dönemine ait bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının iptali talebine ilişkin kısmının ehliyet yönünden reddi gerektiği..." gerekçesiyle ehliyet yönünden reddi, 213 sayılı Kanun'un 352/2-8 maddesi uyarınca kesilen usulsüzlük cezası yönünden ise "...213 sayılı Kanun'un 352/2-8 maddesinde,

hesap veya muamelelerin doğruluk ve açıklığını bozmamak şartıyla bazı evrak ve vesikaların bulunmaması veya ibraz edilmemesinin II. derece usulsüzlük cezasını (69 TL) gerektirdiği hüküm altına alınmış olup davacının kanuni temsilcisi olduğu 2011 dönemine ait yasal defter ve belgelerini 26/02/2016 tarihinde müfettişliğe ibraz ettiği, ancak söz konusu döneme ait faturaları yasal defterine kaydetmesine rağmen müfettişliğe ibraz etmemesinden dolayı anılan madde uyarınca hakkında kesilen davaya konu usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf istemine konu karar, dava konusu 2011 yılına ilişkin cezalı KDV tarhiyatının. Basım Yayıncılık ve Matbaa Ürün. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı itibarıyla Dairelerince de hukuka uygun görülmekle ve davalı iddialarının, istinaf istemine konu kararın bu kısmı itibarıyla kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı, dava konusu 2011 yılına ilişkin cezalı KDV tarhiyatının, istinaf istemine konu kararda değerlendirme yapılmayan, önceki (2010) yıldan devreden indirilecek KDV tutarının sıfırlanmasından kaynaklanan kısmı yönünden ise, davacı adına 2010 yılı muhtelif dönemleri için tarh edilen vergi ziyaı cezalı KDV'lerin konu edildiği davada,.

Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:….

K:… sayılı kararı ile davanın kabulüne ve dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verildiğinden, iş bu davanın konusu 2011 yılına ilişkin cezalı KDV tarhiyatlarının, önceki yıldan devreden indirilecek KDV tutarının sıfırlanmasından kaynaklanan kısmında da bu gerekçeyle hukuka uyarlık bulunmadığı, özel usulsüzlük cezası bakımından, özel usulsüzlük cezası kesilmesini öngören ve cezanın kesilmesine dair koşulları düzenleyen maddede belirtilen unsurların uyuşmazlık konusu olayda bir arada gerçekleştiği ortaya konulamadığından,

idari cezalar için de geçerli olan “cezayı gerektiren fiilin tüm unsurları tamam olmadan failin cezalandırılamayacağı” yolundaki genel ceza hukuku ilkesinin varsayım ya da kıyas yoluyla ceza tayinine olanak tanımaması nedeniyle davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında bu gerekçeyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin kısmen (dava konusu 2011 yılına ilişkin cezalı KDV tarhiyatının. Basım Yayıncılık ve Matbaa Ürün.

San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı itibarıyla) reddine, kısmen (dava konusu 2011 yılına ilişkin cezalı KDV tarhiyatının, istinaf istemine konu kararda değerlendirme yapılmayan, önceki yıldan devreden indirilecek KDV tutarının sıfırlanmasından kaynaklanan kısmı ile dava konusu özel usulsüzlük cezası itibarıyla) belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında yapılan iş ve işlemlerin yerinde ve yasal olduğu, kararın aleyhe olan, kabule ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.