Danıştay 4. Daire E.2018/9111 K.2022/2062

2- .... Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2012/1,2,3,4,5,6,7,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararda; davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen Tuna Vergi Dairesi mükellefi ..., Erenköy Vergi Dairesi mükellefi ..., Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi ... ve ..., İlyasbey Vergi Dairesi mükellefi ..., Kağıthane Vergi Dairesi mükellefi ..., ...

Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından bu faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, ... Vergi Dairesi mükellefi ....

Bozcaada ve Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden adı geçen mükelleflerin düzenlediği faturaların sahte belgeler olduğu açıkça ortaya konulamadığından bu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının davacının istinaf başvurusuna ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise ... isimli mükelleften alınan faturalara ilişkin tarhiyatların ve özel usulsüzlük cezasının kabulüne ilişkin kısmında hukuka aykırılık, ... Bozcaada isimli mükelleften alınan faturalara ilişkin tarhiyatların kabulüne ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacı isinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddi ve mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının kısmen kaldırılarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, sahte fatura kullandığından bahisle adına yapılan cezalı tarhiyatların hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davada haksız çıkan karşı taraf aleyhine yargılama gideri olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ....

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın redde ilişkin kısmı ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Davalı idarenin, kararın ....'den alıınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

Davacının fatura aldığı Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu incelendiğinde; mükellefin kâğıt ve karton (mukavva) ile ilgili belirli ürünlerin bir ücret veya sözleşmeye dayalı toptan satışını yapan aracılar faaliyetinde bulunmak üzere 15/02/2011 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 02/03/2011 tarihinde Yenibosna Vergi Dairesine nakil olduğu ve faaliyet konusuna "tekstil malzemelerinden dokuma etiket, rozet, arma ve diğer benzeri eşyaların imalatı" nıda eklediği, 31/12/2012 tarihi itibariyle mükellefiyetinin re’sen terkin edildiği, 15/02/2011 tarihli yoklamada.

40 m² işyerinde, 2 adet masa, oturma grupları, 2 sehpa, 5 top civarında kağıt emtiası, 1 telefon ve diğer büro malzemelerinin olduğu, ücretli işçisinin olmadığı, yoklamada kendisinin çalıştığı, 15/03/2011 tarihli yoklamada; işyerinin kapalı olduğu, herhangi bir faaliyetinin olmadığı, işçisinin imzasıyla 11/08/2011 tarihli yoklamada.

400 m² işyerinde, toplam 13 personelin çalıştığı, 13 adet ofis masasının bulunduğu, 1 adet toplantı masası, 3 adet koltuk takımı, 30 adet sandalye, 8 adet bilgisayar, 10 adet dosya dolabının bulunduğu, 07/02/2012 tarihli yoklamada; faaliyetinin devam ettiği, 18 çalışanının bulunduğu, demirbaş olarak 9 adet büro masası, 4 adet bilgisayar, 1 adet yazıcı, 1 adet faks, 27 adet büro sandalyesi, 2 adet oturma grubu, 4 adet evrak dolabının bulunduğu, 29/05/2012 tarihli yoklamada.

18 çalışanının bulunduğu, demirbaş olarak 9 adet büro masası, 4 adet bilgisayar, 3 adet yazıcı, 27 adet büro sandalyesi, 3 adet oturma grubu, 5 adet evrak dolabı, 1 adet güç kaynağı bulunduğu, 17/07/2012 tarihli yoklamada.

170 m² işyeri büyüklüğünün olduğu, yine aynı şartlarda faaliyetine devam ettiği, 20/07/2012 tarihinden sonra yapılan yoklamalarda ise yerinde bulunamadığı, 13/08/2012, 14/09/2012, 22/10/2012 tarihli yoklamalarda farklı mükelleflerin bulunduğu, resmi olarak basılı fatura/irsaliye faturası olmadığı, adreste iki farklı kaşeye ve karşıt incelemelerede taklit faturalara rastlanıldığı, 2011/Şubat ila 2013/Ocak dahil ortalama 37 işçi çalıştırdığı,

katma değer vergisi matrahlarının 2011 yılında 553.798,50 TL, 2012 yılında (7.ay) 2.160,00 TL olmasına karşın kendisinden mal/hizmet aldığını Ba formları ile beyan eden mükelleflerin ise 2011 yılında 30.642.303,00 TL, 2012 yılında 60.963.329,00 TL, 2013 yılında ise 53.198.137,00 TL bildirimde bulundukları, kendisinin 2011 yılında işletme hesabı kullandığı için Ba-Bs bildiriminde bulunmadığı, 2012 yılında ise bilanço hesabı kullanmasına karşın boş bildirimde bulunduğu, 15/02/2011 tarihinden itibaren düzenlenmiş olan faturalara rastlanıldığında sahte fatura olarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin tespitlere yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, davacıya fatura düzenleyen mükellefin kısa sürede gösterilen iş hacmini elde edecek fiziki kapasiteye, emtiaya ve ticari organizasyona sahip bulunmadığı, beyan edilen hasılatı ile mal aldığını beyan eden mükelleflerin bildirimleri arasında yüksek farklılık ve kısa sürede faaliyet gösterip ortadan kaybolmasının ticari icaplarla örtüşmemesi bu mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalar olduğu sonucuna varıldığından, kararın bu mükellefden alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.