Danıştay 4. Daire E.2018/991 K.2022/2185

1. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketin 2013 yılına ait defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda, ilgili yıl için verdiği kurumlar vergisi beyannamesinde yatırım indirimini yüksek tutarda düştüğünün tespit edilmesi üzerine resen tarh edilen 2013 yılı kurumlar vergisi, 2013/4-6 ve 7-9 dönemleri geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararda; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, mükellef kurumun 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 32/A maddesinin 2.fıkrasının (c) bendinde verilen yetki üzerine çıkarılan 2012/3305 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca 1.bölgede ve büyük ölçekli yatırım olması sebebiyle ilgili kararın 15.maddesinin 5.fıkrasında sayılan bölgeler arasında olmaması nedeniyle yatırımcının aynı yatırım döneminde yaptığı diğer faaliyetlerinden elde ettiği kazançları için indirimli kurumlar vergisi oranına sahip olmadığı ve söz konusu şartlar altında

mükellef kurumun yalnızca yatırımın işletilmesinden elde edilen kazançlar için indirimli kurumlar vergisinden faydalanma hakkı bulunduğu, dolayısıyla indirimli kurumlar vergisi uygulamasından yalnızca yatırım teşvik belgesi kapsamında elde ettiği kazanç olan 2.638.729,91 TL'lik kısmı için faydalanabileceği, 2013 yılı için bildirilen matrahtan geriye kalan 14.430.405,82 TL'lik (17.069.135,73-2.638.729,91) diğer faaliyetlerden elde edilen kazanç için ise indirimli kurumlar vergisi uygulamasından faydalanma imkanı bulunmadığı belirtilerek davacı şirket adına eksik beyanları için ilgili tarhiyatların yapıldığı görülmüş ise de,

aynı kararın 18.maddesinde büyük ölçekli yatırımlar veya bölgesel teşvik uygulamaları kapsamında teşvik belgesi düzenlenen yatırımlardan Organize Sanayi Bölgesinde gerçekleştirilen yatırımlar için vergi indirimi ve sigorta primi işveren hissesi desteği açısından bulundukları bölgenin bir alt bölgesinde sağlanan oran ve sürelerde bu destekten yararlanabilecekleri belirtildiğinden ve davacı adına düzenlenen yatırım teşvik belgesinin tetkikinden davacı şirketin yatırımının 1.bölgede ve büyük ölçekli olduğu ve yatırım bölgesinin de ...

Sanayi Bölgesinde olduğu görüldüğünden davacının diğer faaliyetlerinden elde edilen kazançlarına organize sanayi bölgesinde faaliyette olması nedeniyle bir alt bölgede olan 2. bölge için öngörülen %10'luk kurumlar vergisi indiriminin uygulanması gerektiği bu durumda organize sanayi bölgesinde faaliyette bulunan davacının diğer faaliyetlerinden elde ettiği kazançlarına %10'luk vergi indirimi uygulanması gerekirken bu kazançlara vergi indirimi uygulanmaksızın yapılan ikmalen tarhiyatın %10'luk vergi indirimine isabet eden kısmında yasaya uygunluk bulunmamakta,

geri kalan kısmında ise yasaya aykırılık görülmediği ancak 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 32.maddesinin 2.fıkrasının gönderme yaptığı 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120.maddesi uyarınca geçici vergilerin mahsup dönemi geçtiğinden terkini gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının yapmış olduğu ...

TL yatırım nedeniyle ....TL yatırıma katkı tutarından yararlanabileceği, anılan yatırıma katkı tutarının 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 32/A maddesinin 2.fıkrasında da belirtildiği üzere "...indirimli kurumlar vergisi uygulanmak suretiyle tahsilinden vazgeçilen vergi...." olduğu, bu nedenle, 2012/3505 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 15. maddesinin (5) numaralı fıkrasında yer alan "Bu maddeye göre hesaplanacak yatırıma katkı tutarına mahsuben, gerçekleştirilen yatırım harcaması tutarını aşmamak ve toplam yatırıma katkı tutarının; a) Büyük ölçekli yatırımlar ve bölgesel teşvik uygulamaları kapsamındaki yatırımlarda.

2 nci bölgede yüzde onunu, ...... geçmemek üzere yatırım döneminde yatırımcının diğer faaliyetlerinden elde edilen kazançlarına indirimli gelir veya kurumlar vergisi uygulanabilir." hükmünde yer alan "yüzde on" oranının uygulanması suretiyle bulunacak tutarın, mahkeme kararında yer alan değerlendirmenin aksine, indirimli kurumlar vergisi uygulanacak kurumlar vergisi matrahı tutarı değil,

yatırımın yararlandırılacağı ve "tahsil edilmeyen kurumlar vergisi tutarı" anlamına gelen "yatırıma katkı tutarı"ndan mahsup edilecek vergi tutarı olarak anlaşılması gerektiği buna göre de davacının 2013 yılında yararlanacağı en fazla "yatırıma katkı tutarı",

bu yılda yatırımdan elde edilen kazanç nedeniyle hesaplanan kurumlar vergisi matrahına (2.638.729,91 TL) indirimli kurumlar vergisi oranının (%9) uygulanması sonucu bulunacak kurumlar vergisi tutarının (237.485,69 TL) ve gerçekleştirilen yatırım harcaması tutarını aşmamak ve toplam yatırıma katkı tutarının (22.789.509,60 TL) %10'unu (2.278.950,96 TL) geçmemek şartıyla diğer faaliyetlerden elde edilen kazanç tutarına (14.430.405,82) indirimli kurumlar vergisi oranının (%9) uygulanması suretiyle bulunacak tutarın (1.298.736,52 TL) toplamının (1.536.222,21 TL),

kurumlar vergisi matrahına (17.069.135,73 TL) indirimsiz kurumlar vergisi oranının (%20) uygulanması sonucu bulunan tutardan (3.413.827,14 TL) çıkarılması sonucunda kalan (1.877.604,93 TL) tutar olduğu davacının ise, toplam 17.069.135,73 TL kurumlar vergisi matrahına %10 indirimli kurumlar vergisi oranını uygulamak suretiyle hesapladığı kurumlar vergisi tutarını (1.706.913,57 TL) beyan ederek, indirimsiz %20 kurumlar vergisi oranının uygulanması suretiyle bulunacak vergi tutarı (3.413.827,14 TL) ile bu tutar arasındaki fark (1.706.913,57 TL) kadar vergiye isabet eden yatırıma katkı tutarından yararlandığı,

bu haliyle de ortada, eksik beyan edilmiş vergi bulunmadığı anlaşıldığından, davacı adına yapılan tarh ve ceza kesme işlemlerinde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin, yatırım teşvik belgesi kapsamında indirimli kurumlar vergisi müessesesinden yararlanma imkanının olduğu ihtilafsız olmakla beraber yatırıma katkı payının tüm satışlar üzerinden değil sadece tevsi yatırım sonucunda elde edilen ürünlerin satışı sonucunda elde edilen hasılat üzerinden yapılması gerekmekte iken yatırım teşvik belgesi kapsamı dışındaki yatırımlardan elde etmiş olduğu gelir için de indirimli orandan yararlanma imkanı bulunmadığından eksik tutarda beyan edilen kurumlar vergisi için yapılan ikmalen tarhiyat işleminde hukuka aykırılık olmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.