Danıştay 4. Daire E.2019/1015 K.2022/5266

Dava konusu istem: Davacı tarafından, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu Tasfiye Halinde … Taşımacılık Depolama Dağıtım Personel Servis Hizmetleri Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacının banka hesabına uygulanan haczin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dava konusu haczin dayanağı ödeme emri içeriği re'sen tarh edilen vergi ve kesilen cezalara ilişkin ihbarnamelerin, asıl borçlu şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra şirket adına düzenlenerek ilanen tebliğ edildiği, tüzel kişiliği son bulan ve artık mevcut olmayan şirket adına yapılan tarh ve ceza kesme işlemlerinin hukuken bir sonuç doğurmayacağı, dolayısıyla usulüne uygun şekilde tahakkuk ettirilmeyen vergi borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla takip edilen davacının banka hesabına uygulanan dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda davacının ". Mah.. Sok. No:. Pendik/İSTANBUL" (aynı zamanda eski mernis adresi) adresi mevcut olmasına rağmen, davalı idarece haciz işleminin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ödeme emrinin bu adrese tebliği cihetine gidilmeksizin ". No:.

Tuzluca/IĞDIR" adresine tebliğe çıkarılıp, 03/04/2015 tarihli ilgili köy muhtarının "Muhatap gösterilen adresten naklen ayrılıp İstanbul'a gitmiştir. Açık adresi bilinmiyor." beyanıyla tebliğ evrakının iadesi üzerine ilanen tebliğ edildiği, ilan gazetelerinde de yine ".

Köyü Tuzluca/IĞDIR" adresine yer verildiği, ardından ödeme emrinin itiraz edilmeden kesinleştiği gerekçesiyle davacının banka hesabına haciz uygulandığı, bu durumda, davacının İncesu Köyü'nden ayrılarak İstanbul'a gittiği köy muhtarının beyanıyla sabit olmasına ve davalı idare kayıtlarında da davacının İstanbul'daki adresi mevcut olmasına rağmen, davacının davalı idarece bilinen bu adresinde tebliğ yolu denenmeden ilanen yapılan tebliğin Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun olduğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla, davacıya önce usulüne uygun şekilde ödeme emri tebliğ edilip,

ödeme veya yasal haklarını kullanma imkanı tanınmadan uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.