Danıştay 4. Daire E.2019/1540 K.2022/3059

Dava konusu istem: Davacı şirketin 2014 yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden ortaklarına transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğundan ve katma değer vergisi hesaplamadığından bahisle dönem beyanlarının düzeltilerek 2014/12 döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin değişmesi nedeniyle 2015/ 2, 7, 9 dönemine ilişkin olarak resen tarh edilen tekerrür uygulamalı vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ortaklarına sağlamış olduğu finansman hizmeti sebebiyle elde etmesi gereken faiz geliri üzerinden katma değer vergisi hesaplamadığı gerekçesiyle dönem beyanlarının düzeltilerek 2014/Aralık vergilendirme döneminden sonraki vergilendirme dönemine devreden katma değer vergisinin değiştiğinden bahisle sonraki dönem beyanlarının da bu doğrultuda düzenlenmesi suretiyle dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı,

beyan edilmediği iddia edilen faiz geliri nedeniyle bulunan 666.719,23-TL'lik matrah farkına karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih E:…,K:… sayılı kararı ile davacının kasada geçmiş döneme ilişkin olarak kaydi olarak gözüken tutarları ortaklara kullandırdığı ve bunun karşılığında faiz geliri elde ettiğine ilişkin somut bir tespitin yapılmadığı, bu hususun açıkça ve hukuken geçerli şekilde ortaya konulamadığı,

ortaklar cari hesabı ya da ortakların banka hesapları üzerinde bir araştırma yapılmaksızın, varsayımdan yola çıkılarak matrah farkı bulunduğu yönünde karar verilerek 251.089,95-TL'lik her hangi bir faiz gelirinin elde edilmediği sonucuna varıldığından, 251.089,95-TL'lik faiz geliri elde edildiğinden bahisle bu tutar üzerinden yapılan dava konusu cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık, davacı şirket tarafından ortağı ile ilişkili kurum olan.

İnşaata bedelsiz olarak ödünç para verme işi yapıldığının şirket yetkilisinin de ifadesiyle sabit olduğu, ne dava dilekçesinde ne de duruşmada davacı tarafından aksine bir beyan ve iddiada bulunulmadığı, davacının ilişkili firmasına sunmuş olduğu finansman hizmetlerinin karşılığında faiz hesaplamamak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu yönünde karar verilerek 415.629,28-TL'lik faiz geliri elde edildiği sonucuna varıldığından, bu tutar üzerinden yapılan dava konusu cezalı katma değer vergisi tarhiyatında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu, kararın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkemenin atıf yaptığı … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararına davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine kararın kabule ilişkin kısmının Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/03/2021 tarih ve E.2019/511, K.2022/3060 sayılı kararı ile bozulduğu anlaşıldığından, bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.