Danıştay 4. Daire E.2019/2057 K.2022/9239

Dava konusu istem: Davacı adına komisyon karşılığı sahte belge düzenlediğinden bahisle re'sen tarh edilen 2011 yılına ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ilgili dönemde faaliyeti bulunmadığının hukuken geçerli verilerle ortaya konulamadığı, faturalarını kullandığı mükelleflerin hakkında olumsuz tespit-vergi tekniği raporu bulunmasının, bu mükelleflerin düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu genellemesi yapılmasına olanak vermeyeceği gibi, fatura düzenlemiş olduğu mükellefler hakkında olumsuz tespitler bulunması nedeniyle düzenlediği tüm faturaların da gerçek bir mal veya hizmet alım satımına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılamayacağından, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan,

somut hiçbir tespit ortaya konulmadan, komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptığı gerekçesiyle, yetersiz ve eksik incelemeye dayalı olarak, düzenlediği fatura tutarının % 2’si nispetinde komisyon geliri elde ettiğinden bahisle tarh edilerek vergi zıyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket tarafından düzenlenen tek fatura hariç tüm fatura ve sevk irsaliyelerinin herhangi bir mal teslimi ya da hizmet ifasına dayanmayan münhasıran sahte olarak düzenlenen belgeler olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu ve bunun yemin hariç her türlü delille ispat edilebileceği, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinde, gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgenin sahte belge olduğu,

belgelerin asıl veya suretlerinin tamamen veya kısmen sahte olarak düzenlenmesinin kaçakçılık suçunu oluşturacağı, 344. maddesinde ise 359. maddede yazan fiillerle vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde üç kat vergi ziyaı cezası kesileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 30. maddesinde, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olarak tanımlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; madencilik, inşaat malzemeleri, demir çelik , orman ürünleri toptan ticareti ile iştigal eden davacı hakkında, 2011 ve 2012 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Teknik Raporu ile işçisinin bulunmadığı, muhtelif tarihlerde yapılan yoklamalarda emtiasının, deposunun ve nakliye aracının olmadığı, 2011 yılında hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenen mükellefler ile hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden mal/hizmet almış olduğundan bahisle davacının komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptığı,.

Sanayi ve Tic.A.Ş.'ye düzenlemiş olduğu 1 adet fatura hariç düzenlediği tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte fatura olarak kabul edilmesi gerektiği tespit edilmesi üzerine, davalı idarece, davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden davacının ilgili yılda düzenlediği tüm fatura tutarı üzerinden (.

Sanayi ve Tic.A.Ş.'ye düzenlemiş olduğu 1 adet fatura hariç) %2 komisyon geliri elde ettiğinden bahisle dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı hakkında 2011 ve 2012 yılları için sahte belge düzenleme ve kullanma faaliyeti nedeniyle hazırlanan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; özet olarak; davacının, Karabük Vergi Dairesinde 01/03/2011 tarihinde toptan demir ticareti işi ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/12/2012 tarihinde mükellefiyetini terkin ettirdiği,

mükellefin 2011-2012 takvim yılları yasal defter ve belgeleri üzerinde inceleme sonucunda tespit edilen hususları içeren tutanağı imzaya davet amacıyla "imzaya davet" yazısı kendisine tebliğ edilmesine rağmen davete icabet edilmediğinden incelemenin mükellefin defter ve belgeleri ile tarh dosyası ve harici doneler üzerinden yapıldığı, mükellefin 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin gelir vergisi ve katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, 02/03/2011 tarihinde yapılan yoklamada, madencilik, inşaat malzemeleri, demir-çelik ve orman ürünleri toptan ticareti işi ile iştigal etmek üzere faaliyetine başladığı,

muhtesar beyannameleri 3 aylık vereceği, muhasebecisinin Yüksel Yılmaz olacağı, iş yerinde demirbaş eşya olarak 1 adet büro takımı, 1 adet masa, 1 adet müdür koltuğu, 2 adet sandalye, 1 adet bilgisayar ve yazıcının bulunduğu, büronun 30-35 m2 olduğu, aylık 150,00 TL kira ödeyeceği, işçi çalıştırmayıp kendisinin çalışacağı.

04/10/2012 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin faaliyetine devam ettiği, mükellefin müşterilerin talebine göre alım-satım yaptığı, başka bir şubesi veya deposunun bulunmadığı, stoklarında fazla demir olduğu zamanlarda bölgemizde bulunan demir depolarını kullandığı, işyerinin kiralık olduğu, işçi çalıştırmadığı, nakliye araçlarının bulunmadığı.

30/01/2013 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin aynı adreste sürdürmekte olduğu faaliyetini 31/12/2012 tarihinde son verdiği, başka bir ticari faaliyetinin olmadığı, belirtilen iş yerinin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği; mükellefin mükellefiyetini terk etmesine rağmen bastırmış olduğu belgelerden kullanmadıklarını iptal ettirmediği, mükellefin 2011 yılında 3.366.229 TL mal/hizmet aldığını beyan ettiği, alım yaptığı mükelleflerin %96,47'sinin hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu tanzim edilmiş olduğu,

2012 yılında ise 7.073.759 TL mal ve hizmet aldığını beyan ettiği, alım yaptığı mükelleflerin %47,55'nin hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu tanzim edilmiş olduğu, haklarında olumsuz tespit bulunan mükelleflerin eklenmesi ile belirtilen oranının %99,51'e ulaştığı, mükellefin 2011 yılında 2.775.507 TL satış beyan ettiği satışlarının %78,81'nin haklarında olumsuz tespit bulunan mükelleflere olduğu,

2012 yılında ise 6.813.906 TL satış beyan ettiği, satışlarının %0,03'nün hakkında sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde vergi tekniği raporu düzenlenmiş mükelleflerden oluştuğu, haklarında olumsuz tespit bulunan mükelleflerin eklenmesi ile belirtilen oranının %96,31'e ulaştığı, ancak Safranbolu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olan. İnş. Turz. Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. nezdinde yapılan karşıt inceleme sonucunda, 2011 yılında ...'ün kendilerinden demir almak istemesi üzerine ... İnş. Turz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin. Demir Çelik'ten istenilen özelliklerde inşaat demirini aldığı, daha sonra alınan bu demirin ...'e depo teslimli sattıkları, depo teslimli olduğu için herhangi bir nakliye işlemi gerçekleşmediği,.

Demir'den alınan demirlere ilişkin alış faturalarının ve banka üzerinden yapılan ödemeye ilişkin banka dekontunun sunulduğu, ...'ten yapılan tahsilata ilişkin banka dekontunun da sunulduğu, ...'ün ... İnş. Turz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den aldığı söz konusu demiri. Demir San. ve Tic. A.Ş. 'ye sattığı, ... İnş. Turz. Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 2011 yılında ...'e düzenlediği anılan 1 adet inşaat demiri faturasının gerçek bir emtia hareketine dayandığı, bununla bağlantılı olarak ... tarafından. Çelik A.Ş.'ye düzenlenen 1 adet inşaat demiri faturasının da gerçek bir emtia hareketine dayandığının kabul edildiği, ... tarafından söz konusu alım satımın faaliyetine gerçeklik görüntüsü verme amacıyla yapıldığı, mükellefin faaliyetine başladığı tarihten itibaren düzenlemiş olduğu (.

Çelik A.Ş.'ye düzenlemiş olduğu 1 adet fatura hariç) fatura ve sevk irsaliyelerinin herhangi bir mal teslimi ya da hizmet ifasına dayanmadan münhasıran komisyon karşılığı sahte olarak düzenlenen belgeler olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; işçi, şube, depo, araç gibi faaliyetin icrası için gerekli donanımlara sahip olmadan milyonlarca ciroyu gerçekleştirmesinin ticari icaplara uygun olmadığı, alış ve satışlarının neredeyse tamamı hakkında vergi tekniği raporu veya olumsuz tespit bulunan mükelleflerden yapılmış olması hususları dikkate alındığında bu şirketten alınan ve indirim konusu yapılan faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığından davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.