Danıştay 4. Daire E.2019/2244 K.2022/4740

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … İnş. Maden Gıda Ltd. Şti.'nin muhtelif vergilendirme dönemlerine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve … ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, davacının mükerrerlik iddiası üzerine Mahkemelerince verilen 24/04/2018 tarihli ilk incelemeye esas ara kararına gönderilen 16/05/2018 tarihli cevabi yazıda, dava konusu ödeme emrinin ikinci defa tebliğinin söz konusu olmadığının bildirildiği, açılan işbu davadan önce aynı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan ...

Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasının getirtilip incelenmesinden, anılan Mahkemenin, … tarih ve E:… sayılı kararı ile dava konusu ödeme emrinin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, mezkûr karara itiraz edildiği ve davanın derdest olduğunun görüldüğü, bu durumda, işbu dava ile ...

Vergi Mahkemesinin … esasına kayden açılan davanın konusu, sebebi ve taraflarının aynı olduğu, her iki davada da davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen aynı ödeme emrinin iptalinin istenildiği, ...

Vergi Mahkemesinin … esasına kayıtlı davanın, işbu davanın açıldığı tarih itibariyle halihazırda görülmekte (derdest) olduğu anlaşıldığından, aynı istemle ikinci kez açılmış olan işbu davanın esasının "derdestlik" nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Mahkemece derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddedilen davada yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ise de dosyanın ve ... Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı adına aynı içerik ve aynı tarihli ödeme emrinin önce 28/03/2018 tarihinde, ikinci kez 13/04/2018 tarihinde tebliğ edilerek iki ayrı dava açılmasına davalı idarece sebebiyet verildiği anlaşıldığından yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılması, ayrıca davacı tarafından dava avukat marifetiyle takip edildiğinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun (yargılama giderleri yönünden) kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.