Danıştay 4. Daire E.2019/2273 K.2022/255

Dava konusu istem: Davacı şirketin düzenlenen inceleme raporlarına istinaden 2012 ve 2013 yılları kurumlar vergisi matrahlarının azaltılması sonucu toplam 1.567.336,86 TL matrah farkı dikkate alınarak önceki dönemlerden 2014 yılına devreden zarar toplamının 134.124,85 TL olarak düzeltilmesi işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin 2012 yılı hesaplarının kurumlar vergisi yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden 2012 yılı kurumlar vergisi matrahının 254.787,93 TL azaltılması işlemine karşı açılan davada; mahkemelerinin … tarih E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacının 2013 yılı hesaplarının kurumlar vergisi yönüden incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden 2013 yılı kurumlar vergisi matrahının 1.312.548,93 TL azaltılması işlemine karşı açılan davada;

mahkemelerinin … tarih E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Rapor'larına istinaden 2012 yılına ilişkin matrah farkı 254.787,93 TL, … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden 2013 yılına ilişkin matrah farkı 1.312.548,93 TL olmak üzere toplam 1.567.336,86-TL matrah farkı dikkate alınarak önceki dönemlerden 2014 yılına devreden zarar toplamının 134.124,85 TL olarak düzeltilmesine dair işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, hiçbir pazarlama, kredi ve finansman giderine katlanmadan şirketin mevcudiyetini devam ettirmesinin imkan ve ihtimal dahilinde olmadığı, ispat yükümlülüğünün davalı idareye ait olduğu, finansman giderinin ilişkili kişilerden sağlanmış olmasının bu giderlerin yapılmadığına delil olamayacağı, ticari hayatın olağan akışına uygun olduğu, kararın hiçbir somut delile dayanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.