Danıştay 4. Daire E.2019/2986 K.2021/832

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 yılı muhtelif dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi, banka ve sigorta muameleleri vergisi ve damga vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlıkta dava konusu ödeme emri içeriği alacakların beyan üzerine tahakkuk ettiği, 2009 yılı kurumlar vergisi düzeltme beyannamesinden kaynaklanan iade alacağının ödeme emri içeriği borçlardan mahsubu amacıyla davacının talebinin bulunduğu, davacı adına 2009 yılı için yapılan cezalı tarhiyatların mahkeme kararları ile kaldırıldığı, davacının 2008 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen raporda 11.145.586,57 TL fark matrah hesaplandığı ve 2.229.117,3 TL kurumlar vergisi ile bir kat vergi ziyaı cezasının önerildiği,

tarhiyat öncesi uzlaşma sonucunda ise 1.350.000,00 TL kurumlar vergisi ile 90.000,00 TL vergi ziyaı cezasında uzlaşmaya varıldığı, anılan düzeltme beyannamesinin de 2008 yılında cezalı tarhiyata konu olan gelirlerin 2009 yılında da hasılata dahil edildiğinden mükerrer vergilendirmenin önlenmesi için verildiği, dolayısıyla düzeltme beyannamesine istinaden en fazla 1.350.000,00 TL'nin iade edilebileceği, bu durumda dava konusu ödeme emrinin 1.350.000,00 TL lik kısmında hukuka uyarlık, fazlaya ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Temyize konu kararda bozma kararına uyulup uyulmadığının açıkça belirtilmediği, bu nedenle kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca kararın daha önce açılan davalarda verilen kesin hükme aykırı olduğu, ayrıca uzlaşma yoluyla ödenen vergi kadar iade alacağı doğabileceği şeklindeki gerekçesinin kanuna uygun olmadığı, zira iade alacağının miktarının matrah hatasının giderilmesi suretiyle belirleneceği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Vergi Mahkemesi kararının davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İstemin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Vergi Mahkemesi kararının, 2009 yılı kurumlar vergisi düzeltme beyannamesine istinaden davacıya iade edilebilecek tutarın 1.350.000,00 TL'den fazla olamayacağına ilişkin kabulü yerinde olsa da, davacı anılan düzeltme beyannamesinden kaynaklanan iadeye ilişkin olarak iş bu dava dosyasına vergi borçları yanında 11/08/2010 tarihli dilekçesiyle 2010/4-6. dönemi dönemine ait 313.514,83 TL geçici vergi borcunun da mahsubunu talep etmiştir.

Her ne kadar davalı idarece bu mahsup talebi yerine getirilmeyerek ilgili dönem kurumlar vergisinden mahsup edilen geçici vergi borcunun ödenmediğinden bahisle davacı adına 2010 yılı için cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı yapılmış ise de, ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının mahsuben iade talebinin yerinde olduğu ve mahsuben ödenen geçici verginin kurumlar vergisinden mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle cezalı tarhiyat kaldırılmış ve bu karar kesinleşmiştir.

Ayrıca, 2010/4-6. dönemine ilişkin mahsuben iade talebinin kabul edilmemesi nedeniyle bu döneme ait gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının düzeltme beyannamesinden kaynaklanan iade alacağının 2010/4-6. dönemi geçici vergiden mahsubu talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle anılan ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ve vaki temyiz üzerine iş bu karar Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/02/2021 tarih ve E:2021/298, K:2021/831 sayılı kararı ile onanmıştır.

Bu durumda, 2009 yılı kurumlar vergisi düzeltme beyannamesine istinaden mahsuben iade edilebilecek tutar 1.350.000,00 TL'yi aşamayacağından ve dava konusu ödeme emrinde yer alan vergi borçları açısından mahsup edilebilecek tutar belirlenirken 2010/4-6. dönemi için gerçekleştirilen 313.514,83 TL'lik mahsuben iade tutarının da dikkate alınması gerektiğinden, bu husus da değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.