Danıştay 4. Daire E.2019/313 K.2022/5879

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı kurumunun kamu borçlarının tahsili için düzenlenen muhtelif tarihli toplam 5.089.812,08-TL tutarındaki 11 adet ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; üniversitelerin 492 Sayılı Kanunun 13/1-123. maddeleri, 2547 Sayılı Kanunun 56/b maddesi ve 6183 Sayılı Kanunun 70. maddesi hükümlerine göre harçtan ve teminattan muaf oldukları halde dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla davanın açıldığı, dava konusu … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, …,…, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin tahsil edilmiş olması nedeniyle takipten kaldırılmak suretiyle iptal edildiği;

uyuşmazlığın … tarih ve …, …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı ödeme emirleri üzerinden devam ettiği, uyuşmazlık konusu ödeme emirleri içeriği borçların dönemleri (2016/12 ve 2017/1,2) itibariyla yapılandırma kapsamına girmediği anlaşıldığından, vakıflarca kurulacak yüksek öğretim kurumlarının, üniversiteler ve yüksek teknoloji enstitülerine tanınan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade edeceğine dair düzenlemeler bulunmakla beraber, uyuşmazlık konusu ödeme emirleri içeriği borçların bu kapsamda olmadığı,

söz konusu borçların davacının kendi beyanı üzerine tahakkuk ettiği, bu hususta herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığı anlaşıldığından, hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Dava konusu 11 adet ödeme emrinden 7'sinin davalı idare tarafından terkin edilmesi nedeniyle kalan 4 adet ödeme emirleri üzerinden davanın devam ettiği, Vakıf Üniversitelerinin KDV ve Damga Vergisinden muaf oldukları ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava konusu … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, …,…, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı ödeme emirleri yönünden;

Davalı idare tarafından bahse konu ödeme emirlerinin tahsilat nedeniyle takipten kaldırılarak iptal edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde de dava konusu 11 adet ödeme emrinden 7'sinin davalı idare tarafından terkin edilmesi nedeniyle kalan 4 adet ödeme emri üzerinden davanın devam ettiği kabul edilerek bu hususta herhangi bir itiraz öne sürülmediği anlaşıldığından, temyize konu mahkeme kararının "… tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, …,…, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı ödeme emirleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek bir husus bulunmamaktadır.

… tarih ve …, …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerine ilişkin temyiz istemine gelince;

Dosyanın incelenmesinden; davalı idarenin 29/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde; … tarih ve …, …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı ödeme emirleri içeriği borçların 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda ve Bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesinden yararlanmak üzere yapılandırıldığı belirtilerek taksitlendirme tablosunun dosyaya sunulduğu, davacı tarafından ise söz konusu yapılandırma işlemine rağmen ödeme emirlerinin düzenlenerek tebliğ edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda ve Bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesinden yararlandırarak borçları taksitlendirdiğinin kabul edildiği, yine davalı idarenin istinaf başvuru dilekçesinde davacının yapılandırma kanununda faydalandığı hususunda beyanları bulunduğu yani borcun yapılandırdığı hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı dikkate alındığında, Vergi Mahkemesince uyuşmazlık konusu ödeme emirleri içeriği borçların dönemleri itibariyle yapılandırma kapsamına girmediği belirtilerek esasa ilişkin değerlendirme yapılarak verilen kararda isabet görülmemiştir.

Bu durumda, … tarih ve …, …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı ödeme emirleri içeriği borçların, 7020 sayılı Kanun uyarınca yapılandırıldığı halde ödeme emri düzenlenmesinin gerekçesi, ödeme emirleri yapılandırma tarihinden önce düzenlenmiş ise yapılandırma işleminden sonra davacıya tebliğ edilmesinin gerekçesi, yapılandırma nedeniyle ödeme emirlerinin kaldırılıp kaldırılmadığı, davacı tarafından yapılandırma taksitlerinin ödenip ödenmediği, yapılandırma taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle ödeme emirlerinin yeniden işleme konularak takibin kaldığı yerden devam edip etmediği hususları açıklığa kavuşturulduktan sonra karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.