Danıştay 4. Daire E.2019/328 K.2022/6246

Dava konusu istem: Davacı tarafından, kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve … ana takip dosya numaralı ödeme emri içeriği 2012/4 dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisi, yargı harcı, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

18 Temmuz 2011 tarih ve 7860 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 343. sayfasında ilan edildiği üzere, …'ın üç yıl müddetle şirket genel müdürlüğüne atanmasına, şirket kaşesi altında tek başına atacağı imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 22 Temmuz 2011 tarih ve 7864 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 592. sayfasında ilan edildiği üzere, davacının asıl amme borçlusu olan şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, 05 Ekim 2012 tarih ve 8168 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 316. sayfasında ilan edildiği üzere, …'in üç yıl müddetle şirket genel müdürlüğüne atanmasına,

şirket kaşesi altında tek başına atacağı imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı, davacının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarının hiçbirinde şirketi temsil ve ilzam etmeye yetkili kılındığına dair bir ilan olmadığının görüldüğü, yalnızca yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ancak davacının hiçbir dönemde şirketin kanuni temsilcisi olmadığı dikkate alındığında davacı adına kanuni temsilci sıfatı ile düzenlenen … tarih ve … ana takip dosya numaralı ödeme emri içeriği 2012/4 dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisi, yargı harcı, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi kalemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.