Danıştay 7. Daire E.2019/339 K.2022/4605

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle 6806.90.00.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "dekoratif tavan döşemesi için taş yünü" ticari tanımlı eşyanın yapılan kontrol neticesinde TAREKS uygulamasına tabi 6806.10.00.00.00 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinin anlaşılmasına karşın TAREKS referans numarası ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; belge kontrolüyle birlikte eşyanın fiziki muayenesinin de yapıldığını gösteren kırmızı hat muayene kriterine tabi tutulmuş olması, eşyanın davalı idarece fiziken incelenerek beyana uygun bulunduğunu göstereceği gibi, eşyanın farklı pozisyonda değerlendirilmesini gerektirecek herhangi bir somut saptama da yapılmaksızın, salt cevaplı rapora istinaden davalı idare kayıtları üzerinden geriye dönük değerlendirme yapılmak suretiyle, bir başka anlatımla belge düzeninden hareketle eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Gümrük Tarife Cetveli İzahname metni incelendiğinde, 6806.10 tarife alt pozisyonunda, cüruf yünü, kaya yünü ve benzeri mineral yünlerin, 6806.20 tarife alt pozisyonunda, genleştirilmiş vermikülit cinsi eşyanın tanımlandığı, 6806.90 tarife alt pozisyonunda ise, diğer eşyanın açıklandığı, bu kapsamda, davacı tarafından "dekoratif tavan döşemesi için taş yünü" olarak beyan edilen eşyanın anılan 6806.10 pozisyonunda yer alan cüruf yünü, kaya yünü ve benzeri mineral yünlerden olduğu,

eşyanın dekoratif tavan döşemesinde kullanılmasının anılan pozisyon dışında değerlendirilmesini gerektiren bir durum yaratmadığı kanaatine varılarak, anılan pozisyonda beyan edilecek eşya için CE TAREKS belgesi alınıp ithalat sırasında gümrük idaresine sunulması gerektiğinden, anılan belgenin gümrük idaresine sunulmaması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İthalatını gerçekleştirdikleri eşyanın 6806.90.00.00 pozisyonunda EN13964'e tabi dekoratif asma panel tavanları olup izolasyon ürünü olmadığından bu standartta CE belgesi alamayacakları, eşyanın örneği istenip incelenmeden 6806.10.00.00.00 pozisyonunda olduğu yönünde karar verilmesininin hukuken doğru olmadığı, kırmızı hat fiziki muayane kriterlerine göre gümrük tarife istatistik pozisyonu yönünden gerekli değerlendirme ve incelemeler yapılarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 61. maddesi hükmü çerçevesinde beyannameye ekli belge ve bilgiler doğrultusunda beyanları uygun bulunmak suretiyle eşyanın ithaline izin verildiği,

ithalat esnasında gümrük idaresini yanıltıcı ve aldatıcı bilgi ve belge verilmediği, eşyanın serbest dolaşıma girişi anında veya ikincil ve sonradan yapılan kontroller neticesinde eşyanın farklı pozisyonda olduğu tespit edildiğinde 4458 sayılı Kanun'da ceza uygulanacağına ilişkin herhangi bir müeyyide bulunmadığı,

gümrük idaresine yanıltıcı ve aldatıcı bilgi ve belge ibraz edilmesi halinde 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin uygulanabileceği, kaldı ki ithal edilen eşyaya uygulanacak gümrük rejimi, gümrük tarifesi ve vergi oranı ile eşyanın ithalinin izne, kısıntıya, belli kuruluşların vereceği uygunluk belgesine v.s. bağlı olup olmadığı hususlarının gümrük idarelerince belirlenmesinin yasal zorunluluk olduğu,

bu belirlemenin yükümlüye yaptırılmasının veya yanlış beyandan dolayı cezadan sorumlu tutulmalarının Anayasa'da yasaklanan angarya niteliği taşıdığı belirtilerek ceza uygulamasının yasal dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun, 5911 sayılı Kanunla değişik şekliyle 65. maddesinde, gümrük idarelerinin, beyanın doğruluğunu araştırmak üzere, beyanname ile ilgili ve beyannameye ekli belgeleri kontrol edebileceği ve beyannamenin içerdiği bilgilerin doğruluğunu araştırmak amacı ile beyan sahibinden diğer belgeleri de vermesini isteyebileceği; eşyayı muayene edebileceği ve ayrıntılı muayene veya tahlil amacıyla numune alabileceği hükme bağlanmış.

07/10/2009 tarih ve 27369 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gümrük Yönetmeliği'nin 180. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, beyanın kontrol türünün ve kontrolle görevli memurun, bilgisayar sistemi tarafından risk kriterlerine göre belirleneceği, kırmızı hattın, eşyanın muayenesi ile birlikte belge kontrolünün de yapıldığı hat olduğu belirtilmiş.

182. maddesinde, muayenenin, kapların cins, marka, numara ve adetlerini, eşyanın vergiye esas olan ağırlık ve diğer ölçüleri ile gümrük tarife istatistik pozisyonu, menşe ve kıymetine ilişkin beyanın doğruluğunun tespitini kapsayacağı; muayene işleminin tam veya kısmi muayene yöntemleriyle gerçekleştirileceği; bu yöntemlerden hangisinin kullanılacağının bilgisayar sistemi tarafından belirleneceği; ancak muayene şeklinin sistem tarafından belirlenmediği durumlarda bu hususun muayene ile görevli memurlar tarafından eşyanın niteliğine göre belirleneceği ifade edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 6806.90.00.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilerek ithal edilen eşyanın, 6806.10.00.00.00 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazların reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, davacı tarafından eşyanın kırmızı hat muayene kriterine tabi tutulduğu ve beyanı doğrultusunda ithalat işlemlerinin gerçekleştirildiği öne sürülmüş ve Mahkemece bu iddia yerinde görülerek dava konusu işlem iptal edilmiş olmasına karşın, Bölge İdare Mahkemesince, izahname ve eşyaya ilişkin bilgi ve belgelerden hareketle pozisyon tespitinin yapılması suretiyle karar verildiği anlaşılmıştır.

Olayda, belge kontrolü ile birlikte eşyanın fiziki muayenesinin de yapıldığını gösteren kırmızı hat muayene kriterine tabi tutulmuş olması, eşyanın davalı İdarece fiziken incelenerek beyana uygun bulunduğunu göstereceği gibi, eşyanın farklı pozisyonda değerlendirilmesini gerektirecek herhangi bir somut saptama da yapılmaksızın, salt cevaplı rapora istinaden davalı idare kayıtları üzerinden geriye dönük değerlendirme yapılmak suretiyle, bir başka deyişle, belge düzeninden hareketle eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından yukarıda yazılı gerekçeyle verilen davanın reddine dair kararda hukuki isabet görülmemiştir.