KÜNYE
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/383 E., 2022/6888 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire
- Karar tarihi
- 25 Kasım 2022
- Esas No
- 2019/383
- Karar No
- 2022/6888
- Temyiz eden (davalı)
- … Müdürlüğü
- Vekilleri
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- … Mer. Pet. Mad. İnş.Tur. Tar. Hay. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
411 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 30.689,08 m2 lik alanda orman izni verilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.
Orman Kanunu'nun 16. maddesine göre verilecek maden arama, maden işletme, maden tesis ve altyapı tesis izinlerinin ve bu konudaki iptal işlemlerinin Çevre ve Orman Bakanlığı'nın yetkisi dahilinde olduğu açıkça belirtildiği, buna karşılık 16.06.2012 tarih ve 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesinde ise, Başbakanlıktan izin alınması şartının getirildiği, Kanunda öngörülmeyen, Kanun hükmünü ve kişilerin kanundan doğan haklarını sınırlayan Genelge hükümleri kapsamında hareket edildiği,
oysa Kanun'da öngörülmeyen bir sınırlamanın idari düzenleme ile getirilmesine olanak bulunmadığından 3213 sayılı Maden Kanunu ve 6831 sayılı Orman Kanunu hükümleri kapsamında işlem tesis edilmesi gerekirken, Başbakanlık Genelgesi kapsamında değerlendirme yapılarak davacı isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından, Bakanlığın değerlendirmesinin idarenin takdir yetkisi sınırları içinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 8. Daire, E. 2019/383, K. 2022/6888, 25 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama