Danıştay 4. Daire E.2019/4066 K.2022/1755

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı adına, … A.Ş'nin vadesi geldiği halde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ... Noteri nezdinde düzenlenen … tarih ve … sayılı istifaname ile 29/11/2013 tarihinden itibaren yapmakta olduğu.

A.Ş yönetim kurulu başkan vekilliği ve genel müdürlüğü görevinden istifa ettiği, bu hususun … tarih ve … sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı dikkate alındığında, ödeme emrinin 2014/3 dönemi gelir stopaj vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine isabet eden kısımlarında hukuka uyarlık, ödeme emrinin 2013/12 dönemi gelir stopaj vergisi,

vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi içerikli kısımlarında ise söz konusu amme alacaklarının doğduğu ve ödenmesi gereken tarihte davacının şirketin temsile yetkili yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu anlaşıldığından buna ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, asıl borçlu … A.Ş'de ücret karşılığı çalıştığı, yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde tek başına temsil ve ilzama yetkili kılınmadığı, 19/02/2014 tarihli istifaname ile istifa ettiği, 24/02/2014 tarihinde Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından çıkışının yapıldığı, şirket adına tarh edilen vergi borçlarının şirkette çalıştığı dönemden öncesine ve sonrasına ilişkin olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yasal mevzuatlara istinaden yapılan işlemlerin yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı temyiz istemlerinin reddi, davacı temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.