Danıştay 4. Daire E.2019/4111 K.2023/825

Dava konusu istem: Davacı adına, 2015 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporunu dayanak alan takdir komisyonu kararlarına istinaden, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle 2015/11,12 dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı adına, hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda yer alan tespitlere dayanılarak düzenlediği faturaların sahte olduğu ve komisyon karşılığında düzenlendiğinden bahisle takdir komisyonunca belirlenen matrah esas alınarak 2015 yılı için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan dava, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "özetlenen vergi tekniği raporunda, dava konusu dönemde davacının adreslerinde yoklama yapılmadığı,

davacının mal ve hizmet sattığı firmalar nezdinde yapılan karşıt incelemelerde somut bir tespit bulunmadığı, yapılan tespitlerin davacının sadece sahte fatura düzenlemek amacıyla faaliyette bulunduğunu ispatlamaya yeterli olmadığı sonucuna varılmakla, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle kabul edilerek, söz konusu cezalı tarhiyat kaldırılmış olduğundan, aynı nedenle tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporuyla sahte fatura düzenlediğinin tespit edildiği, buna göre olayda re'sen tarh nedeninin mevcut olduğu, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, aksi yöndeki temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, olayın gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

Dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı takdir komisyonu kararlarında atıf yapılan ve davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle.

10/03/2015 - 21/08/2015 tarihleri arasında Çelebi Malmüdürlüğü, 21/08/2015 - 27/10/2015 tarihleri arasında Turgutlu Vergi Dairesi, 27/10/2015 - 26/11/2015 tarihleri arasında Yenibosna Vergi Dairesi, 26/11/2015 - 09/05/2016 tarihleri arasında Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi mükellefi olan şirketin, 10/03/2015 tarihinde faaliyete başladığı, 13/05/2016 tarih ve 9075 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanan ilanla nev'i ve ünvan değiştirerek ...

Petrokimya Ürünleri Nakliyat ve Ticaret AŞ'ye dönüştüğü, faaliyet alanının yağlama müstahzarları (hidrolik fren sıvıları dahil), vuruntu önleyici müstahzarlar ile katkı maddeleri ve antifirizlerin imalatı olduğu, defter ve belgelerin ibrazına yönelik olarak düzenlenen ve bilinen adrese gönderilen 07/10/2016 tarihli yazının, "ilgili firmanın adresten taşındığı adreste ...

Gümrük Müşavirliği isimli başka bir firmanın faaliyette olduğu ve yapılan çevre araştırmasında tanınmadığı"ndan tebliğ edilemediği, şirket müdürü ... 'in MERNİS adresine gönderilen yazının da tebliğ edilemediği, aynı nitelikteki yazının şirketin Turgutlu/MANİSA şubesine tebliğ edildiği ancak defter ve belgelerin süresi içinde ibraz edilmediği,

13/06/2016 tarihinde Turgutlu/MANİSA adresinde yapılan yoklamada, şirketin 09/05/2016 tarihinde madeni yağ üretimi (yağlama müstahzarları) faaliyetinde bulunmak üzere şube iş yeri açtığı, şubeden kaynaklanan vergilendirme işlemlerinin merkez vergi dairesi tarafından yürütüleceği, şube iş yerinde 10 kişinin sigortalı olarak çalıştığı (4 kişinin idari işlerde 6 kişinin imalatta çalıştığı), anılan hususların iş yeri çalışanı ...'ın beyanı ile mahallinde tespit edildiği, aynı yerde 22/11/2016 tarihinde yapılan yoklamada, fiili olarak faaliyet olmadığı, işletmede işlenmiş veya işlenmemiş mal bulunmadığı,

iş yerinde 10 kişi çalıştığı, iş yeri kapalı alanının 962 m² olduğu, bu iş yeri haricinde şube ve deponun bulunmadığının beyan edildiği, 2015 yılı defter tasdik bilgisinin bulunduğu, 10/03/2015 ile 14/01/2016 tarihleri arasında şirketin sermayesinin tamamının ... 'ya ait olduğu ve bu kişinin kanuni temsilci olduğu, 14/01/2016 tarihinden itibaren ise şirket sermayesinin tamamının ... 'e ait olduğu ve bu kişinin kanuni temsilci olduğu, ... 'nın 6 şirkette ortaklığı bulunduğu ve bunların 4'ünde genel müdür olduğu, bu şirketlerden ...

Ltd. Şti., ... Petrokimya ... Ltd. Şti, ... Kimyevi Maddeler ... Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenleme tespitlerinin bulunduğu, son iki şirketin bu nedenle özel esaslara tabi olduğu ve ... Kimyevi Maddeler ... Ltd.

Şti. hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği, mükellef kurum adına kayıtlı motorlu kara taşıtı olmadığı, muhtasar beyannamelerinde 2015/4 döneminde 10 kişi, 2015/5 döneminde 32 kişi, 2015/6 döneminde 5 kişi ve sonraki dönemlerde de yaklaşık sayılarda işçinin beyan edildiği, SGK ile yapılan yazışmalara göre ise 2015 ve 2016 yıllarında herhangi bir ödeme olmadığı, 2015 hesap dönemi net satışları 71.028.472,77 TL gibi yüksek bir rakam olmasına karşın bu döneme ilişkin olarak sadece 66.734,73 TL kurumlar vergisi matrahı ve 7.838,83 TL ödenecek vergi hesaplandığı,

aynı yıla ilişkin olarak verilen KDV beyanlarında 71.028.470,47 TL gibi yüksek tutarlı KDV matrahı ve yüksek tutarlı indirilecek KDV beyan edilmesine karşın ödenmesi gereken KDV'nin sadece 8.738,89 TL olduğu, 2015 hesap döneminde şirket sermayesinin 50.000,00 TL olduğu, bu sermaye yapısı ile 71.028.470,47 TL gibi yüksek tutarlı satış yapıldığı, 2015 yılı kurumlar vergisi beyanname ekinde yer alan bilanço özetine göre "Hazır değerler" toplamının 20.827,06 TL, "Kısa vadeli yabancı kaynaklar" toplamının 24.856.301,33 TL olduğu, bu verilere göre mükellef kurumun faaliyetine devam etmesinin olanaksız olduğu, mükellefin ...

Petrokimya ... Ltd. Şti. olarak Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi'ne 42.011,42 TL vadesi geçmiş borç aslı bulunduğu ve hiç ödeme olmadığı, Yenibosna Vergi Dairesi'ne 1.884,94 TL vadesi geçmiş borç aslı bulunduğu ve hiç ödeme olmadığı, Turgutlu Vergi Dairesi'ne 4.804,41 TL vadesi geçmiş borç aslı bulunduğu ve 51,90 TL borç aslının ödendiği, Çelebi Malmüdürlüğü'ne 16.725,63 TL borç aslı ve 538,63 TL gecikme zammı ödendiği ve hiç borcu bulunmadığı, mükellefin ... Petrokimya ...

AŞ olarak Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi'ne 47.500,43 TL vergi aslı borcunun 2.754,85 TL'sinin ödendiği, Yenibosna Vergi Dairesi'ne 5.364,15 TL vergi asıl borcu bulunduğu ve hiç ödeme olmadığı, Ba-Bs analizine göre, 70.597.135,00 TL alış bildirdiği halde diğer firmaların 71.072.905,00 TL mükellefe satış bildirdiği, yine ... Petrokimya ... Ltd.

Şti.'nin 2015 yılında 43.844.284,00 TL mal ve hizmet satışı bildirmiş olduğu ancak mükellef kurumun 48.092.419,00 TL mal ve hizmet aldığını beyan ettiği ve bildirimler arasında 4.248.135,00 TL gibi yüksek tutarda uyumsuzluk olduğu, ... 'nın her iki şirketin de %100 pay sahibi olmasına rağmen böyle bir uyumsuzluğun ticari icaplara uygun olmadığı, mal aldığı firmaların çoğunun sahte belge düzenleme nedeniyle özel esaslara tabi olduğu, mükellefin 2015 yılında 3.971.066,00 TL emtia aldığını beyan ettiği ...

Mad. Yağ Üretim ... AŞ hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, "bu mükellefin 2014 ve 2015 yıllarındaki satışlarının aynı firmalara yapıldığının tespit edildiği, satış zinciri içerisinde bulunan ürünün ...

AŞ tarafından ÖTV'si ödenmek suretiyle alındığı, alınan malın mükellef tarafından bu üretimi yapacak kapasitesi olmadığı halde üretim yapılıyormuş gibi gösterilerek ÖTV'siz olarak satıldığı, daha sonra ödenen ÖTV'nin iadesi istenerek satışa sunulan malın ÖTV yükünden kurtarılarak maliyeti azaltılmakta ve daha ucuz maliyetle satılmaktadır" değerlendirmesinin yapıldığı, mükellefin satış yaptığı ... Lojistik Hizmetleri Otm. İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında olumsuz bir durum tespit edilemediği ancak satış yaptığı diğer firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunduğu ve sahte belge düzenleme incelemelerinin devam ettiği, mükellef kurumun 120-Alıcılar hesabının dönem sonu kalanının 24.601.831,82 TL, 320-Satıcılar hesabı kalanının ise 24.741.093,74 TL gibi yüksek bir rakamdan oluştuğu, alternatif getirisi/maliyeti düşünüldüğünde yüksek tutarlı alacak/borçlarının bu kadar uzun sürede tahsil edilmemiş/ödenmemiş olmasının iktisadi ve teknik olarak mümkün olmadığı tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan tespitler ve ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı üzerine davacı şirket hakkında yeniden düzenlenen, bir örneği Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2022/2870 sayılı dosyasında bulunan ve içeriğinde 2015 yılına ilişkin tespitlerin de yer aldığı ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitlerin bir bütün olarak olarak değerlendirilmesinden; davacı şirketin iş yeri adreslerinde yapılan yoklamalarda tespit edilen ticari kapasitesi ile şirket adına beyan edilen çok yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahının açıkça uyumsuz olması,

alışlarının ve satışlarının büyük oranda sahte belge düzenlemekten dolayı olumsuz tespitler bulunan mükelleflerden olması, şirketin sık sık adres değiştirmesi, şirket adına tahakkuk eden vergiler ile sosyal güvenlik primlerinin ödenmemesi, şirket ortak ve temsilcisine ulaşılamaması, Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü ve EPDK tarafından yapılan olumsuz tespitler vb. hususlar dikkate alındığında, davacı tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ya da hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmakla, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.