Danıştay 4. Daire E.2019/447 K.2022/6877

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen …tarih ve …sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı şirket tarafından 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi uyarınca, yaptığı satışlardan doğan katma değer vergisi iade alacağının damga vergisi, gelir (stopaj) vergisi, kurumlar ve geçici vergilere mahsubu taleplerinde bulunduğu, bu taleplerine karşılık davalı idarece, herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı,

Mahkemelerinin 14/06/2017 tarihli ara kararı üzerine verilen …tarih ve …sayılı yazı ile davacının 2016/09,10,11 ve 12 dönemlerine ait KDV iade alacağının toplam 390.092,21 TL olduğu 23/06/2017 tarihi itibarı ile 1.426.298,98 TL vergi aslı borcunun olduğu 25/01/2017, 27/02/2017, 28/03/2017 ve 30/05/2017 tarihli dilekçeler ile vergi borçlarına mahsup talebinde bulunduğu 2016 yılı kurumlar vegisine KDV iade alacağından mahsup talebinde bulunmadığı ancak 16/11/2016 tarihli mahsup dilekçesi ile 2016/07-09 dönemine ait geçici vergi borcunun,

17/02/2017 tarihli ile dilekçe ile de 2016/10-12 dönemine ait gecici vergi borçlarına mahsup talebinde bulunduğu, kendisine mahsup işlemlerinin devam ettiğinin bildirildiği, mahsup taleplerinin yerine getirilemediğinin kabul edildiği ve söz konusu talep hakkında karar verilmeden dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek mahsup talep edilen vergi borçları için takibe başlanıldığı anlaşılmış olup, davacının ihracattan doğan katma değer vergisi nedeniyle 3065 sayılı Kanun hükümlerine göre iade hakkına sahip olabileceği,

davalı idarece bu iade hakkının kazanılmadığına dair ihracatın gerçekleşmediği yönünde herhangi bir tespiti olmadığı gibi söz konusu incelemeye sevk işlemi neticelendirilmeden mahsup talep edilen vergi borçlarına ilişkin ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

…DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinde, ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde Türkiye'de yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi olduğu kuralı getirilmiş, 4. maddesinde, hizmet, "teslim ve teslim sayılan haller ile mal ithalatı dışında kalan işlemler" olarak tanımlanmış ve hizmet işlemlerinin, bir şeyi yapmak, işlemek, meydana getirmek, imal etmek, onarmak, temizlemek, muhafaza etmek, hazırlamak,değerlendirmek, kiralamak, bir şeyi yapmamayı taahhüt etmek gibi şekillerde gerçekleşebileceği, 6. maddesinde, işlemlerin Türkiye'de yapılmasının, hizmetin Türkiye'de yapılmasını veya hizmetten Türkiye'de faydalanılmasını ifade ettiği hükme bağlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Mal ve hizmet ihracatı" başlıklı 11. maddesinde, ihracat teslimlerinin vergiden istisna olduğu düzenlenmiş; 32. maddesinde ise, Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri ile 17. maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiyi tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hükme bağlanmıştır.

Olayda, her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince, davacı hakkında düzenlenen bir inceleme raporu bulunmadığı ve iade isteminin reddine yönelik olarak somut tespit yapılmadığı gerekçesiyle karar verilmiş ise de, UYAP kayıtlarının incelenmesinden davacı şirketin, 2016/Mayıs-Haziran ile 2016/Temmuz-Ağustos aylarına ilişkin olarak ihracattan kaynaklı KDV alacağının vergi, SGK ve gümrük vergilerinden mahsup taleplerinin reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlem ile …tarih ve …sayılı işlemin iptali istemiyle dava açtığı, …Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, davacı hakkında yargılama esnasında düzenlenen ve 2016 yılına ilişkin KDV iade işlemleri incelenerek düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu ile …tarih ve …sayılı Vergi İnceleme Raporu incelenerek davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın Danıştay Dördüncü dairesinin 24/11/2022 tarih ve E:2019/524, K:2022/6880 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.

Bu durumda, bu dosyadaki uyuşmazlık hakkında da söz konusu kararda yer verilen hukuksal nedenler ve gerekçe gözetilerek, oluşan hukuki duruma göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.